Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2004 г. N А26-6116/04-24 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС в части проведения выездной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления и уплаты акцизов на нефтепродукты и предоставления документов за спорный период удовлетворен, поскольку налоговая проверка, проведенная ранее, носила общий характер и, несмотря на отсутствие в перечне, указанном в решении о проведении данной проверки, конкретного вида проверки по исчислению и уплате акцизов на нефтепродукты, данный вид проверки был фактически произведен Налоговой инспекцией

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 декабря 2004 г. N А26-6116/04-24

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Бухарцева С.Н., Ветошкиной О.В.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Кареллесоэкспорт" Кузминой Т.А. (доверенность от 29.12.03), Сигова Р.В. (доверенность от 29.12.03) и Константинова О.Н. (доверенность от 29.12.03),

рассмотрев 14.12.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кареллесоэкспорт" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 15.10.04 по делу N А26-6116/04-24 (судьи Шатина Г.Г., Переплеснин О.Б., Романова О.Я.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кареллесоэкспорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции по городу Петрозаводску Республики Карелия Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - налоговая инспекция) от 29.04.04 N 43-29 в части проведения выездной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления и уплаты акцизов на нефтепродукты за период с 01.01.03 по 30.06.03 и предоставления документов за указанный период.

Решением суда от 30.08.04 (судья Мещерякова К.И.) заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.10.04 решение суда отменено, производство по делу прекращено за неподведомственностью спора арбитражному суду.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права - статей 19 и 46 Конституции Российской Федерации, статьи 29 и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 21, статьи 137 и статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Налоговая инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, заместителем руководителя налоговой инспекции принято решение от 29.04.04 N 43-29 о проведении выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и уплаты акцизов на нефтепродукты за период с 01.01.03 по 31.03.04 (лист дела 7). На основании данного решения налогоплательщику направлено требование от 29.04.04 N 4.3-18/21242 о представлении в налоговый орган документов по перечню, содержащему 20 наименований (лист дела 8). Общество обратилось в арбитражный суд, считая, что указанным решением назначена повторная выездная налоговая проверка в части, касающейся правильности исчисления и уплаты акцизов на нефтепродукты за период с 01.01.03 по 30.06.03, и повторно истребуются те же документы, которые истребовались при проведении выездной налоговой проверки за период с 01.01.2000 по 30.06.03 по решению от 17.07.03 N 43-88 (листы дела 9-12).

Кассационная инстанция считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к экономическим спорам, разрешаемым арбитражным судом, в частности, относятся споры о признании недействительными ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан.

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Такое обжалование организациями и индивидуальными предпринимателями производится в соответствии со статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены правила рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Основанием для принятия судом решения о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение налоговой инспекции, что обжалуемый ненормативный акт не нарушает законных прав и интересов общества, опровергается имеющимся в деле требованием об истребовании необходимых документов, за невыполнение которого предусмотрена налоговая ответственность. Кроме того, в связи с вынесением налоговой инспекцией решения о проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика возникают обязанности, предусмотренные нормами Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 6 части 1 статьи 23 кодекса налогоплательщик обязан "не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих должностных обязанностей", а согласно пункту 7 части первой той же статьи - представлять налоговому органу необходимую информацию и документы. Налогоплательщик также обязан предоставить помещение для размещения должностных лиц налогового органа, которые проводят выездную налоговую проверку. С названными обязанностями корреспондируются права налогоплательщика, предусмотренные подпунктами 10 и 11 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации; в соответствии с этими нормами налогоплательщик имеет право требовать от должностных лиц налоговых органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщика, а также не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов и их должностных лиц, не соответствующие кодексу.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что решением налогового органа нарушены права и законные интересы общества. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что общество вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права, и рассмотрел спор по существу. Следовательно, постановление апелляционной инстанции от 15.10.04 подлежит отмене.

Кассационная коллегия считает, что решение налоговой инспекции от 29.04.04 N 43-29 в части проведения выездной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления и уплаты акцизов на нефтепродукты за период с 01.01.03 по 30.06.03 и предоставления документов за указанный период не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом. В соответствии со статьей 82 Кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок налогоплательщиков.

В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. При этом запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Из положений статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в целях недопущения повторности проведения выездных налоговых проверок в решении о проведении выездной налоговой проверки должны быть указаны подлежащие проверке налоги. В рассматриваемом решении налоговой инспекции от 29.04.04 N 43-29 указано, что проверка общества назначена по вопросам правильности исчисления и уплаты акцизов на нефтепродукты за период с 01.01.03 по 31.03.04.

Вместе с тем решением налогового органа от 17.07.04 N 43-88 назначена проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, согласно прилагаемому перечню вопросов за период с 01.01.2000 по 30.06.03. При этом в перечень вопросов, подлежащих проверке, включены следующие: проверка полноты и своевременности представления налоговых деклараций, расчетов по налогам и сборам; проверка соответствия фактической деятельности предприятия уставной; проверка наличия лицензий на право занятия видами деятельности; проверка правильности определения выручки от реализации продукции (работ, услуг) для целей налогообложения; проверка правильности и обоснованности отнесения затрат на себестоимость продукции, коммерческие расходы, издержки обращения для целей налогообложения; проверка правильности определения прочих операционных доходов и расходов; проверка правильности определения доходов и расходов от внереализационных операций для целей налогообложения; проверка правильности исчисления и уплаты налогов и сборов: на прибыль, на добавленную стоимость, на пользователей автодорог, на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы, на имущество, с владельцев транспортных средств, с продаж, на приобретение автотранспортных средств, соблюдение валютного законодательства, соблюдение налогового законодательства; проверка соблюдения условий работы с денежной наличностью.

Из изложенного следует, что налоговая проверка по решению от 17.07.04 N 43-88 носила общий характер и, несмотря на отсутствие в указанном перечне конкретного вида проверки по исчислению и уплате акцизов на нефтепродукты, данный вид проверки был фактически произведен налоговой инспекцией.

Таким образом, решение налоговой инспекции от 29.04.04 N 43-29 в части проведения выездной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления и уплаты акцизов на нефтепродукты за период с 01.01.03 по 30.06.03 и предоставления документов за указанный период является незаконным как не соответствующие статьям 31 и 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции правомерно признал налоговую проверку в этой части повторной.

Кроме того, на основании обжалуемого решения налоговой инспекцией налогоплательщику направлено требование от 29.04.04 о представлении документов (лист дела 8) в порядке, предусмотренном статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за период с 01.01.03 по 30.06.03. То есть налоговым органом предприняты действия по реализации решения от 29.04.04 N 43-29, которые нарушают законные права налогоплательщика как субъекта налоговых правоотношений, а также затрагивают частно-правовые интересы юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Кассационная инстанция считает также необходимым указать на то обстоятельство, что обжалуемым налогоплательщиком требованием для проверки налоговой инспекцией истребованы документы, не имеющие отношения к предмету проводимой проверки, указанному в решении от 29.04.04 N 43-29 - исчислению и уплате акцизов на нефтепродукты.

На основании изложенного Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования, заявленные обществом.

В связи с отменной постановления апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществу должно быть возвращено 500 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 19.10.04 N 450 (лист дела 111).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 15.10.04 по делу N А26-6116/04-24 отменить.

Решение от 30.08.04 по тому же делу оставить в силе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кареллесоэкспорт" из федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова С.Н. Бухарцев

О.В. Ветошкина