Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2004 г. N А66-4871-04 Иск ЗАО о признании недействительным требования Инспекции в части начисления пеней удовлетворен, поскольку в оспариваемом требовании, в нарушение положений НК РФ, отсутствуют сроки уплаты налогов, установленные законодательством о налогах и сборах, даты, с которой начислены пени, и ставка пеней, а также не представляется возможным определить за какой период и какая именно сумма пеней начислена налоговым органом за несвоевременную уплату налогов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 декабря 2004 г. N А66-4871-04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области Орловой С.А. (доверенность от 11.05.2004 N 132),

рассмотрев 21.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.09.2004 по делу N А66-4871-04 (судья Рощина С.Е.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Рождественская мануфактура" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (далее - налоговая инспекция) от 07.04.2004 N 16502 в части начисления 49 895,67 руб. пеней.

Решением суда от 10.09.2004 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, оспариваемое требование налогового органа соответствует положениям статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пени начислены в соответствии со статьей 75 НК РФ и обоснованны по размеру.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция направила в адрес налогоплательщика требование от 07.04.2004 N 16502 об уплате 112 656 руб., пеней, начисленных на задолженность по налогам и сборам, в том числе, по налогу на имущество предприятий, целевым взносам на содержание милиции, налогу с продаж, единому налогу на вмененный доход и единому социальному налогу. При этом в данном требовании налоговая инспекция указала "справочно", что по состоянию на 07.04.2004 за Обществом числится 8 824 353,60 руб. общей задолженности, в том числе 7 545 589,30 руб., по налогам и сборам, и предложила налогоплательщику до 19.04.2004 уплатить эту сумму задолженности.

Общество, считая требование налогового органа недействительным, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд. При этом налогоплательщик указал, что требование выставлено с нарушением положений статьи 69 НК РФ, а размер пени исчислен налоговым органом неверно.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. При этом во всех случаях требование об уплате налога и пеней должно соответствовать действительной обязанности налогоплательщика по их уплате.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Форма требования об уплате налогов и сборов утверждена приказом Государственной налоговой службы Российской Федерации от 07.09.98 N БФ-3-10/228.

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 следует, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Из приведенных норм следует, что налоговая инспекция должна доказать как правомерность направления налогоплательщику требования так и размер недоимки по налогу и пеней.

В данном случае суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что в требовании налогового органа по состоянию на 07.04.2003 N 16502 не указан размер задолженности по налогам (сборам), на которую начислены пени, а также период, за который они начислены, и ставка пеней. Указанный в требовании срок уплаты - 01.04.2004, приведенный налоговым органом в графе "срок уплаты", не соответствует действительности, поскольку как правильно указал суд, при буквальном чтении требования период начисления пеней понимается с 01.01.04 по 07.04.04. Вместе с тем из акта сверки расчетов (лист дела 75) усматривается, что пени начислены в целом за иной период (с 01.03.2004 по 31.03.2004).

В ходе проведенной сверки расчетов, стороны не пришли к соглашению ни по размеру ни по периоду начисления пеней. Кроме того, налогоплательщик сослался на то, что налоговой инспекцией начислены пени на уже оплаченную задолженность: на 1 818 000 руб. перечисленных по платежному поручению от 17.03.2004 N 85 в счет уплаты налогов в рамках исполнительного производства.

Также из расчета налогоплательщика следует, что в результате необоснованного округления ставки пеней и начисления их на уже оплаченную задолженность налоговым органом при выставлении оспариваемого требования неправомерно завышена сумма пеней на 49 895,87 руб.

Таким образом, поскольку в оспариваемом требовании, в нарушение статьи 69 НК РФ, отсутствуют сроки уплаты налогов, установленные законодательством о налогах и сборах, даты, с которой начислены пени и ставка пеней, но не представляется возможным определить, за какой период и какая именно сумма пеней правомерно начислена налоговым органом за несвоевременную уплату налогов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, сделал правильный вывод о том, что налоговая инспекция не доказала факт наличия у налогоплательщика действительной обязанности по уплате 112 656,05 руб. пеней, отраженных в требовании от 07.04.2003 N 16502.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10.09.2004 по делу N А66-4871-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова