Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2004 г. N А05-6227/04-12 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС в части доначисления налога на прибыль, НДС, ЕНВД, начисления пеней и взыскания штрафа удовлетворен частично, поскольку заявитель оказывал услуги по ремонту автотранспортных средств организации, а не физическим лицам, что подтверждается договорами аренды и справкой встречной налоговой проверки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 декабря 2004 г. N А05-6227/04-12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Ломакина С.А.,

рассмотрев 20.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вектра-М" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.08.2004 по делу N А05-6227/04-12 (судья Ивашевская Л.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектра - М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской области (далее - инспекция) от 26.02.2004 N 33/622 в части привлечения общества к налоговой ответственности, доначисления налогов и пени по эпизодам не включения в состав затрат (расходов), уменьшающих налогооблагаемые доходы по налогу на прибыль за 2000-2002 года сумм расходов по осуществлению ремонта автотранспортных средств для организаций за 2000 год в сумме 20 780 руб., за 2001 год - 3 540 руб., за 2002 год - 2 258 руб.; увеличения налоговой базы по налогу на прибыль за 2001 год и налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2001 года на 5 863 руб. 09 коп. стоимости услуг по ремонту автотранспортных средств, принадлежащим работникам общества с ограниченной ответственностью "Севремстрой"; исключения из состава внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2002 год 91 344 руб. единого налога на вмененный доход и пени; доначисления единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности за 1 квартал 2000 года в сумме 2 160 руб., пени и привлечения к налоговой ответственности.

В суде первой инстанции, заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил признать недействительным решение инспекции от 26.02.2004 N 33/622 в части привлечения общества к налоговой ответственности, доначисления налогов и пени по эпизодам не включения в состав затрат (расходов), уменьшающих налогооблагаемые доходы по налогу на прибыль за 2000-2002 года сумм расходов по осуществлению ремонта автотранспортных средств для организаций за 2000 год в сумме 20 780 руб., за 2001 год - 3 540 руб., за 2002 год - 2 258 руб.; увеличения налоговой базы по налогу на прибыль за 2001 год и налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2001 года на 5 863 руб. 09 коп. стоимости услуг по ремонту автотранспортных средств, принадлежащим работникам общества с ограниченной ответственностью "Севремстрой"; доначисления единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности за 1 квартал 2000 года в сумме 2 160 руб. и пени.

Арбитражный суд решением от 24.08.2004 заявленные обществом требования удовлетворил частично, признав недействительным решение инспекции от 26.02.2004 N 33/622 о привлечении к налоговой ответственности по эпизоду не включения в состав затрат (расходов), уменьшающих налогооблагаемые доходы по налогу на прибыль за 2000 год сумм расходов по осуществлению ремонта автотранспортных средств для организаций в сумме 18 200 руб., по эпизоду доначисления единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности за 1 квартал 2000 года в сумме 2 160 руб., пени и привлечения к налоговой ответственности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит изменить решение от 24.08.2004 в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизоду увеличения налоговой базы по налогу на прибыль за 2001 год и налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2001 года на 5 863 руб. 09 коп. стоимости услуг по ремонту автотранспортных средств, принадлежащим работникам общества с ограниченной ответственностью "Севремстрой" и заявленные требования в этой части удовлетворить. При этом податель жалобы указывает, что при вынесении оспариваемого решения, инспекцией не было учтено, что ремонтные работы были произведены для работников (физических лиц) организации-заказчика, в связи с чем данные услуги относятся к деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

Налоговая инспекция и Общество о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 31.12.2002 годы. По результатам проверки инспекция составила акт от 06.02.2004 N 33/24ДСП и приняла решение от 26.02.2004 N 33/622 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, доначислении налогов и пени.

В решении налоговой инспекции указано, что в нарушение пункта 3 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91 N 2116-1, пунктов 2.2, 2.3 Инструкции МНС РФ от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", обществом не включено в выручку 5 863 руб. 09 коп., полученных при оказании услуг ООО "Севремстрой" по ремонту автотранспортных средств.

Как следует из материалов дела, общество переведено на единый налог на вмененный доход по виду деятельности: бытовые услуги физическим лицам. В 2001 году оказывало услуги по ремонту автотранспортных средств обществу с ограниченной ответственностью "Севремстрой". Согласно договорам аренды от 08.01.2001 и от 15.01.2001, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Севремстрой" (далее - арендатор) и собственниками автотранспортных средств Некрыловой С.Н. и Власик И.П., последние обязались предоставить арендатору во временное владение и пользование автомобили ВАЗ 2105 и ВАЗ 2106, которые принадлежали им на праве собственности.

Общество, посчитав, что ремонтные работы были произведены для физических лиц, отнесло данные услуги к деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

Однако, в соответствии с подпунктом 1.2 пункта 1 статьи 3 Областного Закона Архангельской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (в ред. от 26.05.1999), плательщиками единого налога являются юридические лица, филиалы и иные обособленные подразделения, в том числе иностранных юридических лиц в установленном порядке и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность на территории Архангельской области в сфере оказание бытовых услуг физическим лицам (ремонт и изготовление обуви, одежды, трикотажных изделий, ювелирных изделий, мебели, ремонт бытовой и автомобильной техники, металлоизделий, оргтехники, электронной бытовой техники, услуги бань, прачечных, химчисток, ателье проката, парикмахерские услуги, прочие бытовые услуги) по перечню бытовых услуг (группа 01) Общероссийского классификатора услуг населению.

Таким образом, основанием для отнесения услуг по ремонту автотранспортных средств к деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, является оказание бытовых услуг физическим лицам.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что общество необоснованно занизило налоговую базу по налогу на прибыль за 2001 год и налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2001 год, так как заявитель оказывал услуги по ремонту автотранспортных средств организации, а не физическим лицам, что подтверждается договорами аренды от 08.01.2001, от 15.01.2001 и справкой встречной налоговой проверки от 31.12.2003 N 33/191ДСП (том 1, листы дела 106-107).

Следовательно, инспекция правомерно включила в налогооблагаемую базу по данным налогам выручку общества, полученную от осуществления услуг по ремонту автотранспортных средств.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и не находит оснований для его изменения.

Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.08.2004 по делу N А05-6227/04-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектра-М" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова Г.Г. Кирейкова

С.А. Ломакин