Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 января 2001 г. N 2302 Жалоба Института на определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения не удовлетворена, так как из материалов дела следует, что лицо, подписавшее от лица ответчика апелляционную жалобу, такими правомочиями не обладает

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 января 2001 г. N 2302

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Яковлева И.А.,

судей Казанцевой Р.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии представителей:

от ЦНИИ "Комета" - Кутейникова В.А. (дов. от 26.12.2000 N 5214-2),

от ОАО "Прогресс" - директора Шамарина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт "Комета" на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 12.10.2000 по делу N 2302 (судьи Попов А.А., Жукова В.В., Рощупкин В.А.),

установил:

Решением Арбитражного суда Тверской области от 3.07.2000 по делу N 2302 федеральному государственному унитарному предприятию "Центральный научно-исследовательский институт "Комета" (далее - ЦНИИ "Комета") отказано в иске к открытому акционерному обществу "Вышневолоцкое производственное предприятие "Прогресс" (далее - ОАО "Прогресс") об устранении нарушения прав законного владельца.

Решение обжаловано ЦНИИ "Комета" в апелляционном порядке.

Определением апелляционной инстанции от 12.10.2000 жалоба оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе ЦНИИ "Комета" просит отменить определение, ссылаясь на допущенные судом нарушения статей 47, 55, 87, 95, 140, 145, 148 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также неприменение им подлежащей применению статьи 120 этого же Кодекса.

Проверив законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его изменения.

Согласно статье 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие представителя на обжалование судебного акта арбитражного суда должно быть специально предусмотрено в доверенности, выданной представляемым.

Между тем, как следует из доверенности от 20.12.99 N 10/58 юр, представитель ЦНИИ "Комета" Кудряшов А.С. (т. 1, л.д. 147), подписавший от лица ответчика апелляционную жалобу на решение от 3.07.2000 (т. 1. л.д. 98 - 100), таким правомочием не наделен.

Из материалов дела видно, что иных документов в подтверждение правомочий своего представителя Кудряшова А.С. ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно со ссылкой на пункт 3 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.97 N 11 оставил апелляционную жалобу ЦНИИ "Комета" без рассмотрения.

Столь же правомерно в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" суд отказал ЦНИИ "Комета" в возврате уплаченной по апелляционной жалобе государственной пошлины в сумме 417 руб. 45 коп. (т. 1, л.д. 103).

Согласно пункту 4 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения, вновь обратиться в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в данном случае предварив ее ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 12.10.2000 по делу N 2302 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт "Комета" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.А. Яковлев Р.В. Казанцева

Г.М. Рудницкий