Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2001 г. N 2847 Иск ОАО к Департаменту о взыскании дохода, неполученного в результате предоставления ветеранам скидки по оплате капитального ремонта, удовлетворен, так как, согласно ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны субъекта РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 января 2001 г. N 2847

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Скворцова О.Ю., судей Нефедовой О.Ю., Чертилиной З.А., при участии от муниципального предприятия "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Московского района" Пальчиковской В.В. (доверенность от 18.10.2000 N 7/5),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента финансов администрации Тверской области на решение от 18.09.2000 (судья Жукова В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 16.11.2000 (судьи Куров О.Е., Рощупкин В.А., Кольцова Т.В.) Арбитражного суда Тверской области по делу N 2847,

установил:

Муниципальное предприятие "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Московского района" (далее - МП ПЖРЭУ) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к департаменту финансов администрации Тверской области (далее - департамент финансов) о взыскании убытков в виде недополученного в январе - марте 1999 года дохода в связи с предоставлением льгот лицам, проживающим в домах, находящихся в ведении ЖЭУ-8 города Твери, на основании Федерального закона "О ветеранах". Общая сумма, предъявленная ко взысканию, составила 116.765 рубля 24 копеек.

Решением от 18.09.2000 исковые требования удовлетворены путем взыскания истребуемой суммы за счет казны Тверской области.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2000 решение от 18.09.2000 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба департамента финансов - без удовлетворения.

Решение и постановление обжалованы департаментом финансов в кассационном порядке. Податель жалобы просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на то, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе, в частности, указывается на то, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку спорные правоотношения имеют бюджетный (финансовый) характер, а гражданское законодательство в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям. По мнению департамента финансов, статья 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относит к компетенции арбитражных судов рассмотрение споров по поводу выделения средств из бюджетов различных уровней. Что касается существа спора, то податель жалобы указывает на неправомерность судебного акта, ссылаясь на то, что суд не выяснил все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно: фактическое наличие льгот у жильцов, указанных в списках, фактическое предоставление льгот каждому ветерану, указанному в списках; зависимость платы за наем жилья, за капитальный ремонт мест общего пользования в жилых зданиях и придомовой территории и за содержание и текущий ремонт мест общего пользования в жилых зданиях и придомовой территории от качества жилья по признаку наличия благоустройства.

В отзыве на кассационную жалобу МП ПЖРЭУ возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Департамент финансов, будучи уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель МП ПЖРЭУ в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев материалы дела, не находит оснований для отмены либо изменения решения и постановления апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, МП ПЖРЭУ в соответствии со статьей 14 Федерального закона "О ветеранах" предоставило гражданам, проживающим в домах, находящихся на обслуживании и эксплуатации его подразделения ЖЭУ-8, пятидесятипроцентную скидку на оплату капитального ремонта, найма жилья, содержания и текущего ремонта жилых домов.

Поскольку истец в результате предоставления вышеуказанной льготы недополучил доход от платы за оказанные услуги, он и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "О ветеранах" расходы на реализацию прав и льгот, предоставляемых ветеранам данным законом, на оплату жилья в домах независимо от вида жилищного фонда и на оплату коммунальных услуг производятся за счет бюджетов субъектов Российской Федерации.

Кассационная инстанция отклоняет довод кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не выяснили все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Материалами дела подтверждается обоснованность иска. Об этом свидетельствуют расчет убытков по каждому ветерану, надлежащим образом заверенные списки лиц, которые вправе пользоваться льготами и проживают в домах, находящихся в ведении истца.

Также отклоняется довод кассационной жалобы о том, что, поскольку получаемые истцом суммы подлежат перечислению на специальный бюджетный счет и не остаются в его распоряжении, следовательно, недополучение этих сумм не является убытком для МП ПЖРЭУ. В соответствии с пунктом 8.1 устава МП ПЖРЭУ среди источников формирования его финансовых ресурсов названы доходы от квартирной платы и доходы от реализации работ и услуг. Таким образом, будучи специализированной организацией по эксплуатации муниципального жилья, истец вправе требовать компенсации расходов на предоставления льгот. Взаимоотношения же истца с учредителем по последующему распределению поступивших от деятельности истца денежных средств выходят за пределы настоящего спора.

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Кассационная инстанция отклоняет довод кассационной жалобы о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку спорные правоотношения имеют бюджетный характер.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 того же кодекса в случаях, когда в соответствии с кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 названного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В связи с изложенным у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 174, 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 18.09.2000 и постановление апелляционной инстанции от 16.11.2000 Арбитражного суда Тверской области по делу N 2847 оставить без изменения, а кассационную жалобу департамента финансов администрации Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Скворцов О.Ю. Нефедова

З.А. Чертилина