Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2001 г. N 3106 Иск ОАО о признании незаконным постановления ИМНС о привлечении к налоговой ответственности и взыскании доначисленного налога на имущество удовлетворен, так как из текста постановления видно, что Инспекцией налоговая проверка проводилась не на основании деклараций или иных документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а на основании заявления Общества о возврате налога, а в соответствии с НК РФ такое заявление должно проверяться в ином порядке, и привлечение налогоплательщика к ответственности на основании поданного им заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога Кодексом не предусмотрено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 января 2001 г. N 3106

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой M.B.,

при участии от ОАО "Промжелдортранс" Богданова В.И. (доверенность от 15.01.01 N 8),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промжелдортранс" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2000 по делу N 3106 (судьи Мялкина А.В., Можегова Н.А., Приходько Е.Ю.),

установил:

Открытое акционерное общество "Промжелдортранс" (далее - ОАО "Промжелдортранс") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании недействительным постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Калининграда (далее - налоговая инспекция) от 04.04.2000 N 36 о привлечении ОАО "Промжелдортранс" к налоговой ответственности и взыскании доначисленного налога на имущество.

Решением суда от 31.07.2000 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2000 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Промжелдортранс" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на то, что в данном случае отсутствует событие налогового правонарушения, недоимки перед бюджетом ОАО "Промжелдортранс" не имеет, в связи с чем привлечение его к ответственности и повторное начисление суммы уплаченного налога необоснованно.

В судебном заседании представитель ОАО "Промжелдортранс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку ОАО "Промжелдортранс" за 1995 - 1997 годы и вынесла постановление от 04.04.2000 о привлечении его к налоговой ответственности.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная проверка проводится на основе налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика в течение трех месяцев со дня их представления.

Из текста постановления видно, что налоговой инспекцией проверка проводилась не на основании деклараций или иных документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а на основании заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога.

В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации такое заявление должно проверяться в ином порядке и в иные сроки. Привлечение налогоплательщика к ответственности на основании поданного им заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Имеющиеся в материалах дела расчеты налога на имущество предприятия не послужили основанием для вынесения спорного постановления, так как, во-первых, в постановлении не содержатся ссылки на них, а во-вторых, в графе "Отметки и замечания инспектора" в расчетах налога на имущество имеется ссылка на уже изданное постановление N 36 от 04.04.2000, из чего следует, что не расчеты явились основанием для вынесения постановления, а изданное постановление послужило основанием для выводов проверки по расчетам.

Кроме того, в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации на суммы доплат по налогам, выявленным по результатам камеральной проверки, налоговый орган направляет требование об уплате соответствующей суммы налога и пеней. Только в случае неисполнения добровольно этого требования налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности.

Кроме того, постановление налоговой инспекции от 04.04.2000 N 36 в нарушение пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит состава совершенного правонарушения, в нем не изложены обстоятельства совершения правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, не содержит решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статьей Кодекса, предусматривающих данные нарушения и применяемые меры ответственности.

Пунктом 6 этой же статьи предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов указанных требований может являться основанием для отмены решения налогового органа.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о признании недействительным решения налоговой инспекции. Это решение следует оставить в силе, а постановление апелляционной инстанции отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174 и пунктом 6 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2000 по делу N 3106 отменить.

Оставить в силе решение первой инстанции того же суда от 31.07.2000.

Возвратить ОАО "Промжелдортранс" 1669 рублей 80 копеек государственной пошлины.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова Л.Л. Никитушкина

М.В. Пастухова