Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 января 2000 г. N А56-22143/00 Иск ООО о признании недействительным постановления Таможни о привлечении к ответственности за недоставление в Таможню товара, направленного на таможенный склад временного хранения, не удовлетворен, так как в соответствии с ТК РФ перевозчик обязан доставить товары, транспортные средства и документы на них без какого-либо изменения их упаковки и состояния в определенное таможенным органом место

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2001 г. в реквизитах настоящего постановления исправлена опечатка: вместо "от 3 января 2000 г." следует читать "от 3 января 2001 г."

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 января 2000 г. N А56-22143/00

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 января 2001 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Почечуева И.П., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Невско-Балтийская транспортная компания" Карху Б.Н. (доверенность от 01.12.2000 N 883/10), от Санкт-Петербургской таможни Морозовой А.О. (доверенность от 03.01.2001 N 06-04-11/34), Колбатовой М.П. (доверенность от 03.01.2001 N 06-04-11/33),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2000 (судьи Маркин С.Ф., Савицкая И.Г., Загараева Л.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Невско-Балтийская транспортная компания" (далее - ООО "Невско-Балтийская транспортная компания") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) от 29.06.2000 по делу о нарушении таможенных правил (далее - НТП) N 3900-5070/99, которым ООО "Невско-Балтийская транспортная компания" привлечено к ответственности по части 1 статьи 254 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Решением от 19.09.2000 (судьи Кадулин А.В., Никитушева М.Г., Протас Н.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2000 решение суда от 19.09.2000 отменено, постановление таможни от 29.06.2000 признано недействительным.

В кассационной жалобе таможня просит отменить постановление апелляционной инстанции от 02.11.2000 и оставить в силе принятое по этому делу решение суда первой инстанции от 19.09.2000.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Невско-Балтийская транспортная компания" указал на необоснованность жалобы и заявил ходатайство в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о приостановлении ее рассмотрения в связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации жалобы ООО "Невско-Балтийская транспортная компания" на неконституционность части второй статьи 247 Таможенного кодекса Российской Федерации.

По мнению суда кассационной инстанции, в удовлетворении вышеуказанного ходатайства следует отказать в связи с его необоснованностью.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в ходе проведенной отделом контроля доставки товара таможни проверки установлено, что товар - видеокассеты в количестве 117000 штук, - следующий из Финляндии по процедуре МДП (CARNET TIR N GX 25866426, CMR 0091424 от 08.06.99 и инвойсу N 990410 от 09.04.99), направленный Выборгской таможней на склад временного хранения (далее - СВХ "Интертракт") Санкт-Петербургской таможни с обязательством доставки в срок до 09.06.99, в таможню не поступил.

Постановлением таможни от 29.06.2000 по делу о НТП N 03900-5070/99 перевозчик - ООО "Невско-Балтийская транспортная компания" - привлечен к ответственности по части 1 статьи 254 ТК РФ.

Проведенной в рамках производства по делу о НТП N 03900-5070/99 судебно-технической экспертизой установлено, что бланк свидетельства о подтверждении доставки товара под таможенным контролем N А4504336 (03930/122523 от 09.06.99) представленный ООО "Невско-Балтийская транспортная компания" в подтверждение доставки товара в таможню "изготовлен производством, обеспечивающим выпуск данного вида печатной продукции, и не соответствует образцам бланков свидетельств". Кроме того, оттиск гербовой печати N 2 в указанном свидетельстве не был внесен гербовой печатью N 2 Санкт-Петербургской таможни, оттиски ЛНП N 023 в указанном свидетельстве и CMR 0091424 от 08.06.99 не были внесены ЛНП N 023 в указанном свидетельстве и CMR 0091424 от 08.06.99 не были внесены ЛНП N 023 Санкт-Петербургской таможни; оттиск штампа "Товар поступил" N 023 и оттиск штампа с текстом "...CBX Интертракт ..." в CMR 0091424 от 08.06.99 не были внесены штампом "Товар поступил" N 023 Санкт-Петербургской таможни и штампом CBX "Интертракт" соответственно.

Основанием для применения к ООО "Невско-Балтийская транспортная компания" - перевозчику груза - ответственности, предусмотренной частью первой статьи 254 ТК РФ, послужило недоставление товаров в место, определенное таможенным органом.

В соответствии со статьями 140 и 142 Таможенного кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить товары, транспортные средства и документы на них без какого-либо изменения их упаковки и состояния в определенное таможенным органом Российской Федерации место. В месте доставки товары и транспортные средства представляются, а документы на них вручаются таможенному органу. Представление выражается в уведомлении о прибытии товаров и транспортных средств не позднее 30 минут после прибытия, а в случае прибытия товаров и транспортных средств вне времени работы таможенного органа - не позднее 30 минут после наступления времени работы таможенного органа. Товары и транспортные средства, прибывшие в место назначения вне времени работы таможенного органа Российской Федерации, должны быть размещены в зоне таможенного контроля.

Поскольку истец не представил товар в месте доставки, Санкт-Петербургская таможня правомерно сделала вывод о совершении истцом нарушения таможенных правил и привлекла его к ответственности, предусмотренной частью первой статьи 254 ТК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая постановление таможни недействительным, апелляционная инстанция не учла, что кроме "заключения эксперта о несоответствии штампов и печатей" имеются другие доказательства, свидетельствующие о совершении ООО "Невско-Балтийская транспортная компания" таможенного правонарушения, в ходе производства по делу о НТП были получены иные доказательства недоставления товара в таможню, которые судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты во внимание.

Так, из ответа главного диспетчера CBX "Интертракт" следует, что автомашина перевозчика не въезжала на СВХ и таможенное оформление товара, следующего по процедуре МДП (CARNET TIR N GX 25866426, CMR 0091424 от 08.06.99 и инвойсу N 990410 от 09.04.99), в июне 1999 года не производилось.

Кроме того, из ответа таможенного поста "Южный" следует, что должностные лица не производили таможенного оформления указанного товара. Из опроса инспектора таможенного поста "Южный" следует, что свидетельство N А4504336 им не выписывалось, CMR 0091424 от 08.06.99 не оформлялось, подписи на указанных документах ему не принадлежат.

Однако судом апелляционной инстанции названные доказательства в нарушение требований процессуального закона не учтены, что привело к принятию неправильного постановления.

Ссылка апелляционной инстанции на невозможность использования при определении стоимости товара заключения эксперта о стоимости товара несостоятельна. Оценка товара экспертом проведена на основании анализа свободных рыночных цен на аналогичные изделия в соответствии с действующими методическими указаниями, что соответствует требованиям статьи 243 ТК РФ.

Исходя из вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а следовательно, является незаконным и подлежит отмене.

Вместе с тем суд первой инстанции учел имеющиеся в деле доказательства, сделал правомерный вывод о доказанности в соответствии со статьей 59 АПК РФ факта недоставления ООО "Невско-Балтийская транспортная компания" в определенное таможенным органом место товаров, находящихся под таможенным контролем, и вынес законное решение, которое следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 6) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2000 отменить.

Оставить в силе принятое по этому делу решение суда первой инстанции от 19.09.2000.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

И.П. Почечуев