Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 января 2001 г. N А56-17418/00 Иск ОАО о признании недействительным решения Службы о привлечении к ответственности за осуществление валютных операций без лицензии ЦБ РФ удовлетворен, так как в соответствии с КоАП административное взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - двух месяцев со дня его обнаружения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 января 2001 г. N А56-17418/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Почечуева И.П., при участии от Северо-Западного регионального центра Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю Поликарпова А.А. (доверенность от 25.12.2000 N 002/0230), Бабиченко В.Л. (доверенность от 25.12.2000 N 002/0228), от открытого акционерного общества "Пикалевское объединение "Глинозем" Лазаревой Т.В. (доверенность от 01.11.2000 N 2720/1.11), Апранич М.Л. (доверенность от 30.06.2000 N 2720/1), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного регионального центра Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю на постановление апелляционной инстанции от 08.11.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17418/00 (судьи Загараева Л.П., Асмыкович А.В., Левченко Ю.П.),

установил:

Открытое акционерное общество "Пикалевское объединение "Глинозем" (далее - ОАО "Пиколевское объединение "Глинозем") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Северо-Западного регионального центра Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю (далее - СЗРЦ) от 19.06.2000 N 20301069.

Решением арбитражного суда от 14.08.2000 (судьи Протас Н.И., Ермишкина Л.П., Фокина Е.А.) в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции исковые требования удовлетворены, оспариваемое решение СЗРЦ признано недействительным.

В кассационной жалобе СЗРЦ просит отменить обжалуемый судебный акт в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Пикалевское объединение "Глинозем" просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представители СЗРЦ и поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ОАО "Пикалевское объединение "Глинозем", ссылаясь на законность судебного акта, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, УФСНП РФ проведена выборочная проверка соблюдения ОАО "Пиколевское объединение "Глинозем" валютного законодательства за 1997 - 1999 годы. По материалам проверки составлен акт от 05.04.2000, на основании которого СЗРЦ принято решение от 19.06.2000 N 20301069 о применении к ОАО "Пикалевское объединение "Глинозем" ответственности на основании пункта 1 "а" статьи 14 Закона о валютном регулировании и валютном контроле (далее - Закон о валютном контроле) в виде взыскания 209452,2 доллара США - стоимости всего полученного по недействительной в силу названного закона сделке.

В акте проверки указано, что 09.10.97 между ОАО "Пикалевское объединение "Глинозем" и компанией "Norty-western transport Company" (город Монте-Карло, Монако) заключен контракт N 0910, по которому ОАО "Пиколевское объединение "Глинозем" отправляло на экспорт производимую продукцию, а компания "Norty-western transport Company" осуществляла транспортно-экспедиционное сопровождение при перевозке грузов. В результате совершения валютной операции ОАО "Пиколевское объединение "Глинозем" получены услуги, связанные с перевозкой экспортных грузов по территории России на сумму 222821,49 доллара США.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности" N 157-ФЗ от 13.10.95 импорт - это ввоз товара, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, на таможенную территорию Российской Федерации без обязательства об обратном вывозе.

В соответствии с пунктом 7 "а" статьи 1 Закон о валютном контроле операции, связанные с использованием в качестве средства платежа иностранной валюты и платежных документов в иностранной валюте, являются валютными операциями.

Пунктом 9 статьи 1 Закона о валютном контроле к текущим валютным операциям, которые в силу статьи 6 данного Закона осуществляются без ограничений, отнесены переводы в Российскую Федерацию иностранной валюты для осуществления расчетов по экспорту товаров, работ и услуг без отсрочки платежа.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "подпунктом "е" пункта 10 статьи 10" следует читать "подпунктом "е" пункта 10 статьи 1"

Поскольку резидент совершил валютные операции - за работы, услуги, оказанные на территории Российской Федерации - которые не отнесены к текущим валютным операциям, то в соответствии с подпунктом "е" пункта 10 статьи 10 Закона эти валютные операции отнесены к капитальным и требуют наличия лицензии Центрального Банка Российской Федерации.

В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушения валютного законодательства со стороны ОАО "Пикалевское объединение "Глинозем" является неправомерным.

Вместе с тем, по мнению суда кассационной инстанции, имеются основания для оставления обжалуемого судебного акта в силе.

Учитывая положения пункта 4 статьи 14 Закона о валютном контроле, установленная подпунктом "а" пункта 1 статьи 14 Закона о валютном контроле мера ответственности в виде взыскания в доход государства всего полученного по недействительной сделке является мерой ответственности (административной санкцией) за правонарушение и при рассмотрении споров, связанных с применением административных санкций за нарушение валютного законодательства, необходимо руководствоваться установленным сроком наложения административного взыскания, определенным статьей 38 КоАП.

В соответствии со статьей 38 КоАП административное взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - двух месяцев со дня его обнаружения.

Из материалов дела видно, что акт проверки налоговой полицией составлен 05.04.2000, в то время как решение N 20301069 о применении к ОАО "Пиколевское объединение "Глинозем" вынесено 19.06.2000, то есть с нарушением срока, установленного указанной статьей.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция считает, что основания к удовлетворению жалобы отсутствуют, а потому постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу от 08.11.2000 N А56-17418/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного регионального центра Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

И.П. Почечуев