Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 января 2001 г. N А56-20015/00 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИМНС о взыскании штрафа за неприменение ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением не удовлетворен, так как в соответствии с законодательством не допускается применение ККМ, на которых отсутствует либо повреждена пломба центра технического обслуживания, следовательно, отсутствие на ККМ указанной пломбы влечет ответственность за неприменение ККМ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 января 2001 г. N А56-20015/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Почечуева И.П., судей Бухарцева С.Н. и Хохлова Д.В., при участии от закрытого акционерного общества "Сегма" Степановой С.М. (доверенность от 14.10.2000 N 6) и генерального директора Анчишкина А.А. (протокол от 03.06.96 N 5), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга Соколова С.В. (доверенность от 04.09.2000 N 17/9549),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сегма" на решение от 18.09.2000 (судьи Орлова Е.А., Згурская М.Л., Жбанов В.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 09.11.2000 (судьи Баталова Л.А., Барканова Я.В., Корж Н.Я.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20015/00,

установил:

Закрытое акционерное общество "Сегма" (далее - ЗАО "Сегма") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 11.07.2000 N 479-00 (в исковом заявлении и в описательной части решения суда от 18.09.2000 ошибочно указана дата решения налоговой инспекции - 11.06.2000).

Решением арбитражного суда от 18.09.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2000, в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Сегма" просит отменить решение от 18.09.2000 и постановление от 09.11.2000, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Как указано в кассационной жалобе, на момент проведения проверки на контрольно-кассовой машине (далее - ККМ) была нарушена одна из пломб, но защитная метка не была повреждена, что исключало доступ к фискальной памяти ККМ.

В судебном заседании представители ЗАО "Сегма" поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель налоговой инспекции указал на ее необоснованность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.06.2000 в ходе тематической проверки соблюдения ЗАО "Сегма" Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" налоговая инспекция установила, что продавцом Новиковой Е.В. в принадлежащем ЗАО "Сегма" лотке применена ККМ, на которой не имелось пломбы центра технического обслуживания.

По результатам проверки 10.07.2000 составлен акт, на основании которого налоговая инспекция 11.07.2000 вынесла решение N 479-00 о наложении на ЗАО "Сегма" штрафа в сумме 8349 рублей за неприменение ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением.

Согласно части 4 пункта 7 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.93 N 745 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.98 N 904) не допускается применение ККМ, на которых отсутствует либо повреждена пломба центра технического обслуживания. Следовательно, отсутствие на ККМ пломбы центра технического обслуживания влечет ответственность за неприменение ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением.

О применении именно такой ответственности при отсутствии на ККМ пломбы центра технического обслуживания говорится и в части 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 04.08.99.

Согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Отсутствие на ККМ на момент проведения проверки пломбы центра технического обслуживания подтверждается актом контрольной закупки от 30.06.2000, подписанным продавцом Новиковой Е.В. без возражений, и актом проверки от 10.07.2000.

Оценив эти акты как доказательства в соответствии со статьей 59 АПК РФ, суд обеих инстанций пришел к выводу о доказанности налоговой инспекцией факта применения ККМ, на которой отсутствовала пломба центра технического обслуживания. При этом апелляционная инстанция не приняла в качестве доказательства обратного представленные ЗАО "Сегма" документы, составленные после 30.06.2000.

В соответствии со статьей 174 АПК РФ кассационная инстанция проверяет правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и, следовательно, не вправе оценивать или переоценивать доказательства по делу. Доводы же кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств.

Учитывая, что судом обеих инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

При подаче апелляционной и кассационной жалоб госпошлина ЗАО "Сегма" уплачена в суммах по 420 рублей, а следовало по каждой жалобе уплатить ее в размере 417 рублей 45 копеек. Таким образом, по апелляционной и кассационной жалобам госпошлина в сумме 6 рублей 10 копеек уплачена излишне и подлежит возврату в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 18.09.2000 и постановление апелляционной инстанции от 09.11.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20015/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сегма" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Сегма" из федерального бюджета 6 рублей 10 копеек госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий Судьи

И.П. Почечуев С.Н. Бухарцев

Д.В. Хохлов