Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2001 г. N А56-19505/00 Иск КУГИ о взыскании с ЗАО задолженности по арендной плате и пеней за просрочку платежа по договору аренды и расторжении договора аренды нежилого помещения не удовлетворен в части выселения ответчика, так как Общество, заключив договор, произвело ремонт помещения, продолжает им пользоваться, до начала судебного разбирательства погасило часть задолженности, а также полностью устранило нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 января 2001 г. N А56-19505/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Михайловской Е.А., Сергеевой И.В., при участии от КУГИ - Галицкого А.В. (доверенность от 22.12.2000 N 7470-42), от ЗАО "Крона" директора Вьюнкова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу КУГИ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2000 по делу N А56-19505/00 (судьи Астрицкая С.Т., Серикова И.А., Корж Н.Я.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Крона" (далее - ЗАО "Крона") о взыскании 83045 руб. 60 коп., из них 66889 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате за период с 04.10.99 по 30.09.2000 и 16156 руб. 30 коп. пеней за просрочку платежа по состоянию на 12.07.2000 по договору аренды от 26.11.99 N 21-А001710 и расторжении договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 15, лит. А.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в связи с частичной оплатой долга изменил исковые требования до 63980 руб. 36 коп., при этом уменьшив сумму основного долга до 42389 руб. 30 коп. в связи с частичным погашением задолженности ответчиком и увеличив сумму пеней до 21591 руб. по состоянию на 15.09.2000.

Решением от 18.09.2000 суд взыскал основной долг в сумме 42389 руб. 30 коп. и пени в сумме 7000 руб., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторг договор аренды, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2000 решение изменено, с ЗАО "Крона" взыскано 42389 руб. 30 коп. долга, 7000 руб. пеней, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить постановление апелляционной инстанции и удовлетворить исковые требования, ссылаясь при этом на следующее:

- судом необоснованно отказано в расторжении договора в то время как имеется основание, предусмотренное пунктом 5.3 договора и статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточное для расторжения договора в судебном порядке, поскольку ответчик допустил существенное нарушение договора.

В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, полагая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, а кроме того, пояснил, что в настоящее время ответчиком полностью погашена задолженность по арендной плате за спорный период.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и ЗАО "Крона" 26.11.99 заключили договор N 21-А0011710 аренды подвального нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 15, лит. А.

Пунктами 3.1, 3.2, 4.2 стороны определили порядок, размер и сроки внесения платежей, а также ответственность арендатора в виде пеней за просрочку внесения арендных платежей.

Поскольку арендатор в нарушение указанных пунктов договора не оплатил арендную плату за период с 04.10.99 по 31.12.99, судом обоснованно в соответствии со статьями 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика взыскана задолженность по арендной плате.

Судебные акты в части взыскания пеней соответствуют требованиям статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает возможным согласиться с решением суда апелляционной инстанции отказать в удовлетворении исковых требований о расторжении договора и сохранить договорные отношения между сторонами, поскольку ответчик, заключив договор на девять лет, произвел ремонт помещений, продолжает им пользоваться, до начала судебного разбирательства погасил часть задолженности, а в настоящее время полностью устранил нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2000 по делу N А56-19505/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Е.А. Михайловская

И.В. Сергеева