Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2001 г. N А56-18766/00 Иск ОАО о признании недействительным распоряжения Губернатора субъекта РФ о проектировании и строительстве цеха по производству продукции АООТ не удовлетворен, так как истец не представил доказательств того, что на момент издания оспариваемого распоряжения он обладал правом собственности на спорный объект недвижимости

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 января 2001 г. N А56-18766/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Абакумовой И.Д., Почечуева И.П., при участии от ОАО "Ленрыба" Цветкова А.В. (доверенность от 01.10.2000 N 21/А/00), Яковлева Ю.Н. (доверенность от 01.10.2000 N 21/А/00), от Администрации Санкт-Петербурга Селюковой В.Л. (доверенность от 09.01.2001 N 07-082/19), от АООТ "Рыбоперерабатывающий комбинат" Манида Н.Л. (доверенность от 09.01.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Ленрыба" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2000 по делу N А56-18766/00 (судьи Савицкая И.Г., Асмыкович А.В., Левченко Ю.П.),

установил:

Открытое акционерное общество "Ленрыба" (далее - ОАО "Ленрыба") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 02.04.98 N 304-р "О проектировании и строительстве цеха по производству копченой рыбы и рыбной колбасы АООТ "Рыбоперерабатывающий комбинат".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АООТ "Рыбоперерабатывающий комбинат" (далее - рыбокомбинат).

Решением арбитражного суда от 11.09.2000 иск удовлетворен. При этом суд исходил из того, что оспариваемое распоряжение нарушает права истца как сособственника не завершенного строительством объекта, на котором третьему лицу разрешено осуществлять строительные работы на основании указанного ненормативного акта.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2000 решение суда отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Ленрыба" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на неправильное применение судом при вынесении обжалуемого постановления норм статей 131 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что не завершенный строительством объект на момент принятия оспариваемого распоряжения являлся предметом права общей собственности истца и третьего лица, возникшего в результате приватизации.

В отзыве на жалобу рыбокомбинат указывает, что кассационная жалоба подлежит отклонению, поскольку обжалуемое постановление основано на законе и материалах дела.

В судебном заседании представители ОАО "Ленрыба" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Администрации Санкт-Петербурга и рыбокомбината возражали против ее удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 02.04.98 N 304-р "О проектировании и строительстве цеха по производству копченой рыбы и рыбной колбасы АООТ "Рыбоперерабатывающий комбинат" рыбокомбинату разрешено за счет собственных средств проектирование и строительство цеха копченой рыбы и рыбной колбасы по адресу: Санкт-Петербург, Нейшлотский проспект, д. 23/25 (далее - объект).

Истец считает, что названным распоряжением нарушены его права как собственника объекта, расположенного по указанному адресу. По мнению истца, не завершенный строительством объект, на котором рыбокомбинату оспариваемым распоряжением разрешено осуществлять строительные работы, вошел в состав имущества, приобретенного ОАО "Ленрыба" в собственность в порядке приватизации.

Из материалов дела усматривается, что строительство нового здания Ленинградского рыбокомбината N 2 Союзрыбпромсбыта (правопредшественника рыбокомбината) было начато на основании приказа Министерства рыбного хозяйства СССР от 23.04.87 N 243 и совместного решения исполнительных комитетов Ленинградского городского и областного Советов народных депутатов от 16.-23.11.87 N 894/480/6540/31. Строительство объекта осуществлялось для производственных нужд Ленинградского рыбокомбината N 2, который являлся юридическим лицом. В то же время Ленинградское территориальное производственно-торговое объединение "Ленрыба" (далее - ЛТПО "Ленрыба"), правопреемником которого является истец, было наделено правами юридического лица с 01.01.91 на основании приказа Министерства рыбного хозяйства СССР от 25.12.90 N 471. В приложении N 2 к плану приватизации рыбокомбината фундамент (нулевой цикл) здания цеха указан в составе имущества, внесенного в уставный капитал рыбокомбината. Из плана приватизации рыбокомбината также следует, что указанный объект расположен на земельном участке, выделенном третьему лицу.

Ссылка истца на то, что в его план приватизации включен не завершенный строительством объект, является несостоятельной. Как установил суд апелляционной инстанции на основании материалов дела, в план приватизации ЛТПО "Ленрыба" были включены капитальные вложения, связанные со строительными работами на объекте. Однако факт осуществления правопредшественником истца отдельных затрат по строительству цеха рыбокомбината сам по себе еще не означает, что эти затраты производились с целью развития собственной производственной базы истца как хозяйствующего субъекта, с учетом того, что объект возводился для нужд рыбокомбината, являющегося юридическим лицом, в то время как ЛТПО "Ленрыба", осуществляя управленческие функции, выступало по отношению к нему в качестве вышестоящей организации, а с 01.01.90 - в качестве добровольного и договорного объединения ряда государственных предприятий (пункт 1 устава ЛТПО "Ленрыба").

Более того, как следует из передаточного баланса, составленного по состоянию на 01.10.92, истец передал рыбокомбинату учтенные на балансе первого затраты по строительству объекта.

Впоследствии рыбокомбинат как застройщик за счет собственных средств завершил строительство здания, которое было введено в эксплуатацию как новый объект недвижимости согласно акту государственной приемочной комиссии от 20.12.99.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции отклоняет довод ОАО "Ленрыба" о том, что уведомление Фонда имущества Санкт-Петербурга от 10.01.2000 N Ф-61/1 является правоустанавливающим документом, подтверждающим переход права собственности на объект незавершенного строительства от государства к истцу. Из того факта, что спорный объект не включен в состав имущества, оставленного в государственной собственности, не следует, что указанный объект перешел в собственность именно ОАО "Ленрыба". Кроме того, к моменту составления названного уведомления не завершенный строительством объект уже не существовал в натуре вследствие ввода здания в эксплуатацию по акту государственной комиссии.

При таких обстоятельствах следует признать, что истец и третье лицо не осуществляли совместной деятельности по строительству объекта, а также не преследовали цели его совместного использования и создания общей собственности.

Исходя из вышеизложенного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что на момент издания оспариваемого распоряжения отсутствовал самостоятельный объект недвижимости, поступивший в общую долевую собственность истца и третьего лица, является правильным.

Ссылка подателя кассационной жалобы на положения статей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не могут быть признаны состоятельными. В соответствии пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не завершенные строительством объекты относятся к недвижимому имуществу, если они не являются предметом действующего договора строительного подряда. В то же время из материалов дела усматривается, что возведение объекта продолжалось вплоть до составления акта о вводе его в эксплуатацию. Государственная регистрация права собственности на не завершенный строительством объект, предусмотренная статьей 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также не производилась.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Между тем истец не представил доказательств того, что на момент издания оспариваемого распоряжения он обладал правом собственности на объект недвижимости.

Кроме того, из содержания пункта 1 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах градостроительства в Российской Федерации", действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, следует, что оспариваемое истцом разрешение на осуществление проектирования и строительства является правовым документом, регулирующим градостроительные отношения, участниками которых являются субъекты градостроительной деятельности. Следовательно, указанный ненормативный акт не затрагивает взаимных гражданских прав и обязанностей собственников строящихся объектов.

Содержащийся в решении суда первой инстанции вывод о том, что на основании оспариваемого распоряжения третье лицо без согласия истца - сособственника объекта незавершенного строительства - завершило строительство цеха, является ошибочным, поскольку этот вывод касается исполнения распоряжения, но не его содержания, в рамках которого суд оценивает законность ненормативного акта.

При таких обстоятельствах следует признать, что постановление апелляционной инстанции принято на основании надлежащим образом исследованных обстоятельств дела, в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2000 по делу N А56-18766/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ленрыба" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт И.Д. Абакумова

И.П. Почечуев