Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 января 2001 г. N А56-15939/00 Иск ООО к Фонду о признании права собственности на автомашину и обязании ответчика произвести оформление купли-продажи автомашины, а также передать истцу соответствующие документы не удовлетворен, так как спорная автомашина не передавалась истцу с оформлением акта сдачи-приемки, а перечисление третьим лицом ответчику денежных средств платежным поручением в счет взаиморасчетов за сырье, полученное согласно контракту, не является доказательством исполнения ООО обязательства по договору купли-продажи

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 января 2001 г. N А56-15939/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В., Яковлева И.А., при участии от ООО "Миг" генерального директора Иваненко О.Д., от государственного фонда развития малого предпринимательства Кубова В.Н. (доверенность от 09.01.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Миг" на решение от 14.09.2000 (судья Бойко А.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 08.11.2000 (судьи Маркин С.Ф., Копылова Л.С., Хайруллина Х.Х.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15939/00,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Миг" (далее - ООО "Миг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному фонду развития малого предпринимательства в Санкт-Петербурге (далее - Фонд развития малого предпринимательства) о признании права собственности на автомашину "Урал-43202002" и обязании ответчика произвести оформление купли-продажи автомашины, а также передать истцу соответствующие документы.

Решением от 14.09.2000 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом судом установлено, что спорная автомашина не передавалась истцу с оформлением акта сдачи-приемки, а перечисление третьим лицом ответчику денежных средств в размере 28080 руб. платежным поручением от 26.05.99 N 1459 с формулировкой (в разделе "назначение платежа") - "за услуги, оказанные согласно договору N 14-0/99 от 05.05.99 в счет взаиморасчетов за сырье, полученное согласно контракту" не является доказательством исполнения истцом обязательства по договору купли-продажи.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.11.2000 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Миг" просит решение и постановление суда отменить как необоснованные и дело передать на новое рассмотрение.

В судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержаны представителем ООО "Миг". Представитель Фонда развития малого предпринимательства возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявив иск о признании права собственности на автомашину, истец указал на то, что он фактически владеет спорной автомашиной, платеж за истца был произведен третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Маловишерский деревообрабатывающий комбинат "Мадок". Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорная автомашина не передавалась истцу с оформлением акта сдачи-приемки, как предусмотрено пунктом 5 договора купли-продажи, а перечисление третьим лицом ответчику денежных средств в размере 28080 руб. платежным поручением от 26.05.99 N 1459 с формулировкой в разделе "назначение платежа" - "за услуги, оказанные согласно договору N 14-0/99 от 05.05.99 в счет взаиморасчетов за сырье, полученное согласно контракту" не является доказательством исполнения истцом обязательства по договору купли-продажи. Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, что суд кассационной инстанции делать не вправе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 14.09.2000 и постановление апелляционной инстанции от 08.11.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15939/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Миг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 417 руб. 45 коп.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Е.В. Коняева

И.А. Яковлев