Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2001 г. N А56-23980/00 Иск ЗАО об обязании ИМНС произвести зачет суммы НДС по экспортированной продукции в счет исполнения обязанности по уплате акциза и по НДС удовлетворен, так как право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета связано с уплатой его суммы налогоплательщиком поставщику, а не с внесением НДС поставщиком в бюджет, недоимка по указанному налогу в случае ее образования у поставщика подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в установленном порядке, не установлена также обязанность налогоплательщика представлять доказательства уплаты НДС его контрагентами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 января 2001 г. N А56-23980/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Абакумовой И.Д., Почечуева И.П., при участии от ИМНС по Кингисеппскому району Ленинградской области Белова Д.В. (доверенность от 03.01.2001 N 1), Вепринцевой Р.Р. (доверенность от 04.01.2001 N 10), от ЗАО "Веда" Фарбировича И.М. (доверенность от 03.01.2001 N 2), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИМНС по Кингисеппскому району Ленинградской области на решение от 11.10.2000 (судья Блинова Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 15.11.2000 (судьи Загараева Л.П., Асмыкович А.В., Савицкая И.Г.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23980/00,

установил:

Закрытое акционерное общество "Веда" (далее - ЗАО "Веда") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кингисеппскому району Ленинградской области (далее - ИМНС) произвести зачет суммы налога на добавленную стоимость по экспортированной продукции в счет исполнения обязанности по уплате акциза и по налогу на добавленную стоимость.

Решением арбитражного суда от 11.10.2000 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2000 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить постановление апелляционной инстанции, обжалуя, по существу, и решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы ее податель указывает на неправильное применение судом пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", поскольку у ИМНС отсутствуют сведения об уплате в бюджет сумм налога на добавленную стоимость поставщиком - контрагентом истца.

В судебном заседании представители ИМНС поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "Веда" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от уплаты налога освобождаются экспортируемые товары. Согласно пункту 3 статьи 7 того же Закона в случае превышения сумм налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена (списана) на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и нематериальным активам, над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период. Аналогичный порядок зачета или возмещения сумм налога, уплаченных поставщикам, применяется при реализации товаров (работ, услуг), освобожденных от налога в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 названного Закона.

На основании указанных правовых норм истец представил в ИМНС расчеты по налогу на добавленную стоимость за апрель - июль 2000 года и соответствующие заявления, предъявив образовавшуюся отрицательную разницу по налогу на добавленную стоимость к зачету в счет предстоящих платежей по налогам, подлежащим уплате в тот же бюджет.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Материалами дела подтверждается, что применительно к ЗАО "Веда" выполнены все условия, с которыми закон связывает право налогоплательщика на зачет суммы отрицательной разницы по налогу на добавленную стоимость. Истец оплатил приобретенные у поставщика товарно-материальные ценности с учетом налога на добавленную стоимость, получил и оприходовал указанные ценности на своем балансе. Расходы по приобретению товаров у поставщика имели для ЗАО "Веда" производственную направленность. Впоследствии приобретенные товары были экспортированы истцом за пределы территории государств - членов СНГ. Выручка от реализации товаров на экспорт поступила на счет комиссионера - общества с ограниченной ответственностью "Ладога" - в уполномоченном банке Российской Федерации, а затем зачислена на счет ЗАО "Веда".

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: договорами (контрактами), счетами-фактурами, платежными поручениями, банковскими выписками, грузовыми таможенными декларациями, транспортными и товаросопроводительными документами с надлежащими отметками таможенных органов.

Факт реального экспорта товаров истцом и представления им в налоговые органы всех документов, предусмотренных пунктом 22 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" для подтверждения права на налоговую льготу, ИМНС не оспаривается.

Ссылка ИМНС на отсутствие доказательств уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость поставщиком истца не может быть признана основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку из существа налога на добавленную стоимость, как косвенного налога, следует, что он представляет собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения (статья 1 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость"). Исходя из этого статья 7 того же Закона связывает право налогоплательщика на возмещение (зачет) налога из бюджета с уплатой его суммы налогоплательщиком поставщику, а не с внесением налога поставщиком в бюджет. Недоимка по налогу на добавленную стоимость, в случае ее образования у поставщика, подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в установленном порядке. Из закона также не следует обязанность налогоплательщика представлять доказательства уплаты налога его контрагентами.

Проведенная по определению суда сверка расчетов между сторонами подтверждает сумму налога, предъявленную истцом к зачету.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования ЗАО "Веда" и оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 11.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 15.11.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23980/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кингисеппскому району - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт И.Д. Абакумова

И.П. Почечуев