Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2001 г. N А56-21350/00 Жалоба ООО на определение о возвращении кассационной жалобы не удовлетворена, так как доверенность, на которую ссылается лицо, подписавшее жалобу, выдана для представления интересов иного лица

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 марта 2001 г. N А56-21350/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Казанцевой Р.В., Чертилиной З.А., при участии от ООО "Национальная служба информации" - Новикова Е.Ю. (доверенность от 27.02.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Национальная служба информации" на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2001 по делу N А56-21350/00 (судья Скворцов О.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "NS информ плюс" (далее - ООО "NS информ плюс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ломоносовский фарфоровый завод" (далее - ЗАО "ЛФЗ") о взыскании задолженности по договору на абонентное информационно-справочное обслуживание от 01.02.99 N 11/99/1 в размере 300000 рублей и судебных расходов в размере 7600 рублей.

Решением от 03.10.2000 (судья Горбик В.М.) в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2000 (судьи Апранич В.В., Кузнецов М.В., Барканова Я.В.) решение оставлено без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2001 возвращена кассационная жалоба ООО "NS информ плюс" на основании пункта 1 части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что доверенность, на которую ссылается Новиков Е.Ю., подписавший жалобу, выдана для представления интересов иного лица, а именно - ООО "Национальная служба информации" (далее ООО "НС информ").

В кассационной жалобе ООО "НС информ" просит отменить определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2001 и вынести определение о принятии к производству кассационной жалобы. При этом в качестве оснований податель жалобы указал следующее:

- наименование организации, указанное в доверенности представителя истца, связано с внесением изменений в учредительные документы ООО "NS информ плюс" и переименованием общества в ООО "Национальная служба информации", о чем принято соответствующее решение Регистрационной палатой администрации Санкт-Петербурга от 18.01.2000 N 178454;

- обстоятельства, связанные с внесением изменений в учредительные документы истца, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, которые подтвердили полномочия представителя Новикова Е.Ю.

В судебном заседании податель жалобы поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "ЛФЗ" к участию в деле не допущен ввиду отсутствия надлежаще оформленной доверенности.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе среди прочих сведений должно быть указано наименование лица, подающего жалобу, а также кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. В случае если кассационная жалоба не подписана или подписана лицом, не имеющим права ее подписывать, либо лицом, должностное положение которого не указано, кассационная жалоба возвращается на основании пункта 1 части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что указание в названной доверенности ООО "НС информ" в качестве наименования организации связано с внесением изменений в учредительные документы ООО "NS информ плюс" и данное обстоятельство исследовалось судами первой и апелляционной инстанций, а указание в материалах дела на то, что истцом является ООО "NS информ плюс", связано с ошибочным использованием, в том числе судом, несуществующего фирменного наименования истца, не подтверждаются материалами дела, поскольку замена стороны в порядке статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не производилась, в протоколах судебных заседаний названное обстоятельство также не отражено.

Как следует из искового заявления (л.д. 2 - 4), апелляционной жалобы (л.д. 52 - 55), кассационной жалобы на решение и постановление апелляционной инстанции, истец по рассматриваемому делу указывает свое наименование как ООО "NS информ плюс", а исковое заявление, апелляционная жалоба и кассационная жалоба на состоявшиеся по делу судебные акты подписаны Новиковым Е.Ю. также в качестве представителя ООО "NS информ плюс". Ссылка представителя истца на то, что он был допущен к участию в деле судом первой и апелляционной инстанций на основании доверенности от 27.02.2000, не может быть принята во внимание, поскольку этот факт сам по себе не устраняет обязанность суда кассационной инстанции проверить полномочия лица, подписавшего кассационную жалобу.

Копии решения Регистрационной палаты администрации Санкт-Петербурга от 18.01.2000 N 178454 о регистрации изменений в учредительных документах ООО "NS информ плюс" в связи с его переименованием в ООО "Национальная служба информации" и новой редакции устава отсутствуют в материалах дела и не были приложены к кассационной жалобе истца на решение и постановление апелляционной инстанции, а прилагаются только к кассационной жалобе на определение от 15.01.2001, в связи с чем каких-либо нарушений процессуального законодательства в действиях судьи не выявлено. Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что в результате ее возврата он лишен конституционной возможности на доступ к правосудию, не может быть принята во внимание, так как обжалуемое определение не является препятствием для повторного обращения истца в суд с кассационной жалобой на судебные акты по делу в порядке части 4 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2001 является законным и обоснованным, а доводы подателя кассационной жалобы - неубедительными.

Принимая во внимание, что истец представил суду подлинники учредительных документов с изменениями, зарегистрированными 18.01.2000, суд кассационной инстанции на основании статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит замену истца по делу: общество с ограниченной ответственностью "NS информ плюс" на общество с ограниченной ответственностью "Национальная служба информации".

Поскольку основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют, а ходатайство о восстановлении процессуального срока для кассационного обжалования решения от 03.10.2000 и постановления апелляционной инстанции от 28.11.2000 в соответствии со статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось, кассационная жалоба истца на решение и постановление апелляционной инстанции не может быть принята к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2001 по делу N А56-21350/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба информации" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.М. Стрелов Р.В. Казанцева

З.А. Чертилина