Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2001 г. N А56-15918/00 Иск Завода о взыскании с ООО убытков, образовавшихся у истца в связи с недопоставкой ответчиком продукции и в связи с поставкой некачественной продукции, не удовлетворен, в том числе в части взыскания убытков, образовавшихся в связи с поставкой некачественной продукции, так как Заводом не соблюден порядок приемки продукции по качеству, предусмотренный договором

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 января 2001 г. N А56-15918/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кустова А.А., Скворцова О.Ю.,

при участии в судебном заседании:

- от Мелеузовского пивобезалкогольного завода - Плахоти В.В. (доверенность от 02.01.2001);

- от ООО "Брувериз Сапплай Интернешнл" - Щербака А.В. (доверенность от 25.04.99),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мелеузовского пивобезалкогольного завода на решение от 31.07.2000 (судья Корж Н.Я.) и постановление апелляционной инстанции от 27.10.2000 (судьи Савицкая И.Г., Асмыкович А.В., Загараева Л.П.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15918/00,

установил:

Мелеузовский пивобезалкогольный завод (далее - Завод) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брувериз Сапплай Интернешнл" (далее - Общество) о взыскании 632000 руб. убытков, образовавшихся у истца в связи с недопоставкой ответчиком солода согласно договору от 27.09.96 N 5-S-97, и 223000 руб. убытков, образовавшихся в связи с поставкой некачественного солода.

Решением от 31.07.2000 производство по делу в части взыскания 223000 руб. убытков, возникших в результате поставки некачественного солода, прекращено. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2000 решение суда изменено. В иске отказано полностью.

В кассационной жалобе Завод просит отменить принятые по делу судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом статей 328, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 109, 140, 86, 124, 85, 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество выражает несогласие с доводами кассационной жалобы и просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Завода поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, считая его законным и обоснованным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 27.09.96 между Обществом (поставщик) и Заводом (покупатель) заключен генеральный договор N 5-S-97 на поставку солода в 1997 году сроком действия до 31.12.97, по условиям которого поставщик обязуется в обусловленные сроки передать, а покупатель - принять и оплатить полученный солод в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему.

Основанием для предъявления иска послужило нарушение, по мнению истца, ответчиком своих обязательств по названному договору. Как утверждает истец в исковом заявлении, вместо 500 тонн солода, подлежащих поставке по договору ответчик поставил всего 342,431 тонны, в результате чего у истца образовались убытки в размере 632000 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 223000 руб. убытков, возникших у него в результате поставки ответчиком 14.03.97 некачественного солода.

Как следует из материалов дела, при расчете причиненных, по мнению истца, по вине ответчика убытков в указанном размере истец указал на снижение объемов производства пива и в обоснование своих требований сослался на калькуляции выработанного сортового пива, себестоимости выработанного сортового пива и себестоимости выпускаемой продукции на простое и сортовое пиво, а также на копию бухгалтерского баланса за 1997 год и отчет о прибылях и убытках.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на вступившее в законную силу решение арбитражного суда, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, на наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного ему солода и на пропуск истцом срока исковой давности.

Прекращая производство по делу в части взыскания 223000 руб. убытков, возникших в связи с поставкой некачественного солода, суд первой инстанции сослался на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2000 по делу N А56-8764/00, которым Заводу отказано в иске о взыскании с Общества 282465 руб. убытков, образовавшихся в результате поставки солода ненадлежащего качества согласно договору от 27.09.96 N 5-S-276, и применил пункт 2 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказывая в остальной части иска, суд, сославшись на пункт 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2000 по делу N А56-17882/98, которым подтверждено наличие у истца задолженности перед ответчиком за поставленный в соответствии с указанным договором солод, а также сделал вывод о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, наличия убытков и причинной связи.

Изменяя решение суда и полностью отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал на необоснованное применение судом первой инстанции пункта 2 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и посчитал заявленные требования необоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с постановлением апелляционной инстанции и считает, что заявленные требования не обоснованы как по праву, так и по размеру.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "N А45-8764/00" следует читать "N А56-8764/00"

Апелляционная инстанция правильно указала на необоснованное прекращение судом первой инстанции производства по делу в части взыскания с ответчика 223000 руб. убытков. Вывод апелляционной инстанции о том, что убытки в указанной сумме предъявлены ко взысканию по настоящему делу по иным основаниям, нежели убытки, которые Завод просил взыскать с Общества по делу N А45-8764/00, полностью соответствует материалам дела.

Кассационная инстанция также не находит оснований не согласиться с выводом апелляционной инстанции о необоснованности заявленных требований.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Согласно статье 15 данного кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 названного кодекса при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном ко взысканию размере, а также причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика.

Между тем в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2000 по делу N А56-17882/98, которым оставлены без изменения решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.99 и постановление апелляционной инстанции от 13.01.2000 об удовлетворении требований Общества о взыскании с Завода 686147 руб. задолженности по оплате поставленного Обществом солода согласно спорному договору поставки и которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено наличие у Завода задолженности перед Обществом в указанном размере. Доказательств погашения этой задолженности Заводом не представлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда продавец в соответствии с договором обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров.

При таких обстоятельствах Общество было вправе приостановить поставку солода.

Ссылка Завода на статью 523 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства отказа Общества от исполнения договора поставки.

Указанным постановлением кассационной инстанции по делу N А56-17882/98 также установлено, что Заводом не соблюден порядок приемки продукции по качеству, предусмотренный пунктами 4.1, 4.2 спорного договора, и сделан вывод о невозможности Завода ссылаться на некачественность продукции.

Таким образом, Заводом не доказана как вина Общества в недопоставке солода и в поставке некачественного солода, так и наличие причинной связи между неправомерными действиями Общества и образованием у Завода убытков.

Из материалов настоящего дела видно, что ко взысканию предъявлены убытки в виде неполученной прибыли. Между тем кассационная инстанция находит, что требования Завода не обоснованы не только по праву, но и по размеру.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы прибыль именно в указанном им размере в том случае, если бы ответчик поставил ему солод в полном объеме, что истец предпринял какие-либо меры для получения этой прибыли и сделал какие-либо приготовления и что при определении им неполученной прибыли он учел документально подтвержденные разумные затраты, которые должен был произвести.

Таким образом, заявленные Заводом требования о взыскании с Общества убытков, возникших в результате недопоставки солода и поставки солода ненадлежащего качества, не обоснованы по праву и размеру.

Оснований для удовлетворения ходатайства Завода о назначении экспертизы кассационная инстанция также не усматривает.

Нарушений апелляционной инстанцией норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного постановления, кассационная инстанция также не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований и что оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При принятии кассационной жалобы к производству Заводу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, поэтому с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета 7575 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 174, 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции от 27.10.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15918/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мелеузовского пивобезалкогольного завода - без удовлетворения.

Взыскать с Мелеузовского пивобезалкогольного завода в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 7575 руб.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

О.Ю. Скворцов