Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2001 г. N А56-16646/00 Иск Таможни о взыскании с Банка пеней за просрочку исполнения обязательств по перечислению денежных средств по платежным поручениям, переданным истцом ответчику, частично не удовлетворен, так как материалами дела подтверждается, что в данном случае имели место межбанковские расчеты и что денежные средства по спорным платежным поручениям списывались Банком со счета Таможни и своего корреспондентского счета и зачислялись в ГУ ЦБ РФ своевременно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 января 2001 г. N А56-16646/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кустова А.А., Скворцова О.Ю.,

при участии в судебном заседании:

- от Выборгской таможни - Волынского Н.Т. (доверенность от 03.01.2001 N 19-01/123);

- от ОАО КБ "БАЛТОНЭКСИМ Банк" - Маловицкого Р.С. (доверенность от 29.12.2000 N 03),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение от 13.09.2000 (судья Калинина Л.М.) и постановление апелляционной инстанции от 09.11.2000 (судьи Савицкая И.Г., Асмыкович А.В., Загараева Л.П.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16646/00,

установил:

Выборгская таможня обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу коммерческому банку "БАЛТОНЭКСИМ Банк" (далее - Банк) о взыскании в соответствии со статьями 395, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации 8490 руб. 90 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств по перечислению денежных средств по платежным поручениям, переданным истцом Банку в период с 01.01.98 по 31.12.99.

Решением от 13.09.2000 исковые требования удовлетворены в сумме 3370 руб. 24 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2000 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Выборгской таможни - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Выборгская таможня просит отменить принятое по делу решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на статьи 395, 403, 309, 312, 316 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (О Банке России)".

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Выборгской таможни поддержал кассационную жалобу, подтвердил изложенные в ней доводы и на вопросы суда ответил, что истец просит отменить также постановление апелляционной инстанции и что требования истца основаны в том числе на статье 866 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель Банка просил оставить без измерения принятые по делу судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что между Банком и Выборгской таможней 09.12.96 заключен договор комплексного банковского обслуживания.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета Банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязуется по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Пунктом 3.1.11 договора от 09.12.96 установлено, что Банк обязуется осуществлять перечисление денежных средств, находящихся на счете клиента, в Государственный таможенный комитет Российской Федерации (далее - ГТК РФ) в течение одного операционного дня с момента подачи платежного документа, а пунктом 3.1.13 - что Банк обязуется обеспечивать прохождение и зачисление денежных средств, перечисленных на счет ГТК РФ, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

Как утверждает истец, Банк допустил задержку перечисления денежных средств по платежным поручениям переданным ему для исполнения в период с 01.01.98 по 31.12.99. В обоснование заявленных требований о взыскании пеней истец, представив спорные платежные поручения с отметками Банка об их принятии, ссылается на статьи 395, 403, 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (О Банке России)" и на условия заключенного между сторонами договора банковского счета.

Из материалов дела следует, что Банк не оспаривает факт несвоевременного исполнения платежных поручений Выборгской таможни, указанных в пунктах 7-21 реестра (листы дела 42, 49), и признает предъявленные требования обоснованными в сумме 3370 руб. 24 коп. Возражая против остальной части иска, Банк указывает на те обстоятельства, что по другим спорным платежным поручениям он производил списание денежных средств со счета Выборгской таможни и со своего корреспондентского счета в день принятия от клиента этих поручений, что денежные средства в тот же день зачислялись в Главное управление ЦБ РФ по Санкт-Петербургу (далее - ГУ ЦБ РФ) и что просрочка перечисления денежных средств была вызвана действиями ЦБ РФ, то есть банка получателя средств.

Суд первой и апелляционной инстанций согласился с позицией Банка и удовлетворил требования Выборгской таможни в сумме 3370 руб. 24 коп.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами и считает их полностью соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В обоснование заявленных требований истец ссылается только на статьи 395, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем ответственность Банка за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручений клиента установлена статьями 856, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 просрочка банка в перечислении денежных средств является основанием для уплаты неустойки на основании статьи 856 указанного кодекса только в том случае, если при внутрибанковских расчетах средства не были зачислены на счет получателя в том же банке в срок, установленный статьей 849 кодекса, а при межбанковских расчетах - если поручения, обеспеченные предоставлением соответствующего покрытия (наличием средств на корреспондентском счете банка-плательщика у банка-посредника), не переданы в этот срок банку-посреднику.

Поскольку материалами дела подтверждается, что в данном случае имели место межбанковские расчеты и что денежные средства по спорным платежным поручениям списывались Банком со счета истца и своего корреспондентского счета и зачислялись в ГУ ЦБ РФ в день принятия от истца этих поручений, то есть своевременно, следует признать, что Банк не должен нести ответственность, установленную статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для возложения на Банк ответственности в виде уплаты процентов, установленной статьей 866 указанного кодекса, в данном случае также не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 3 этой статьи банк обязан уплатить проценты в порядке и размере, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, только в том случае, если нарушение правил совершения расчетных операций банком повлекло неправомерное удержание денежных средств.

Поскольку материалами дела установлено, что факт пользования Банком денежными средствами истца не имел место, оснований для взыскания с Банка 5120 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Ответственность Банка за нарушение пунктов 3.1.11, 3.1.13 договора от 09.12.96 комплексного банковского обслуживания данным договором не предусмотрена.

В принятом по делу решении суд первой инстанции указал, что истец отказался от предложения суда привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика ЦБ РФ.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что суд правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в сумме 3370 руб. 24 коп. и отказал в остальной части и что оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 174, 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 13.09.2000 и постановление апелляционной инстанции от 09.11.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16646/00 оставить без изменения, кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

О.Ю. Скворцов