Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2001 г. N А56-23955/00 Иск ОАО о взыскании с АООТ задолженности по оплате электроэнергии согласно договорам электроснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворен, так как в часть спорного периода ответчик потреблял отпущенную ему истцом электроэнергию, которую оплатил не в полном объеме, наличие долга перед ОАО за спорный период АООТ признано, таким образом, ответчик не исполнил денежное обязательство перед истцом, и, следовательно, ОАО правомерно предъявило требование о взыскании с АООТ процентов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 января 2001 г. N А56-23955/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кустова А.А., Скворцова О.Ю.,

при участии в судебном заседании от ОАО "Ленэнерго" Краснопольского С.О. (доверенность от 29.12.2000 N 583-2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2000 по делу N А56-23955/00 (судья Муха Т.М.),

установил:

Открытое акционерное общество "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу открытого типа "Строительный трест N 72" (далее - АООТ "Строительный трест N 72") о взыскании 179323 руб. 44 коп. задолженности по оплате электроэнергии согласно договорам электроснабжения от 03.10.75 N 14-559, от 01.07.75 N 14-561, от 03.03.90 N 6-3318 и 130764 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных из расчета 28% годовых.

Решением от 10.10.2000 с АООТ "Строительный трест N 72" в пользу ОАО "Ленэнерго" взыскано 169824 руб. 24 коп. задолженности за период с 24.12.95 по 01.05.98. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Ленэнерго" просит отменить принятое по делу решение в части применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождения ответчика от ответственности, а также взыскать с него 127421 руб. 43 коп. процентов согласно расчету, приложенному к кассационной жалобе. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно применил статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и освободил АООТ "Строительный трест N 72" от ответственности в виде уплаты процентов.

АООТ "Строительный трест N 72" надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание его представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО "Ленэнерго" поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Проверив аконность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция находит, что он подлежит отмене в части отказа во взыскании 127421 руб. 43 коп. процентов.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и государственным предприятием "Строительный трест N 72" (далее - ГП "Строительный трест N 72"; абонент) заключены договоры от 03.03.90 N 6-3318, от 01.07.75 N 14-561, от 03.10.75 N 14-559 на пользование электрической энергией, по условиям которых истец обязался отпускать абоненту электроэнергию для электроснабжения общежитий, а абонент - производить оплату отпущенной ему электроэнергии.

Как утверждает истец, в период с 24.01.96 по 21.01.99 он согласно указанным договорам выставлял ответчику платежные требования на оплату отпущенной электроэнергии, которые последний оплатил не в полном объеме. Наличие у ответчика 179323 руб. 44 коп. задолженности по оплате электроэнергии и послужило основанием для предъявления данного иска.

Из материалов дела видно, что ГП "Строительный трест N 72" было реорганизовано в АООТ "Строительный трест N 72". Согласно плану приватизации, утвержденному 30.11.93 председателем Комитета по управлению городским имуществом мэрии Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и зарегистрированному 04.01.94 финансовым комитетом мэрии Санкт-Петербурга (листы дела 30-44), здания спорных общежитий не включены в уставный капитал АООТ "Строительный трест N 72", однако последнему было предоставлено право использовать их для проживания своих сотрудников и размещения административных и хозяйственных служб в соответствии с договором о хозяйственном ведении.

Сторонами не оспаривается, что соответствующие договоры были заключены КУГИ с ответчиком в 1975, 1977 гг. и расторгнуты по инициативе последнего с 01.05.98 и что до 01.05.98 ответчик использовал здания спорных общежитий и пользовался отпускаемой истцом электроэнергией.

В отзыве на исковое заявление (лист дела 28) ответчик признает наличие у него задолженности перед истцом, образовавшейся до 01.05.98. Возражая против взыскания начисленных истцом процентов, ответчик ссылается на то обстоятельство, что электроэнергия поставлялась для электроснабжения зданий общежитий, являющихся государственной собственностью и находящихся только в хозяйственном ведении АООТ "Строительный трест N 72".

При принятии судебного акта по делу суд первой инстанции по существу согласился с позицией ответчика. Удовлетворяя иск в части взыскания 169824 руб. 24 коп. задолженности за период с 24.12.95 по 01.05.98, суд посчитал его обоснованным по праву и размеру. Отказывая во взыскании процентов, суд посчитал возможным применить статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и освободить ответчика от ответственности в виде взыскания процентов на том основании, что в соответствии с планом приватизации АООТ "Строительный трест N 72" здания спорных общежитий не включены в приватизируемое имущество, а переданы ответчику в хозяйственное ведение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым по делу судебным актом в части взыскания с ответчика 169824 руб. 24 коп. задолженности и считает его в этой части полностью соответствующим материалам дела и действующему законодательству. Суд правомерно сослался на положения, установленные статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и сделал правильный вывод о том, что обязательства по оплате фактически полученной в указанный период электроэнергии ответчиком не исполнены. Решение в части отказа во взыскании задолженности за период после 01.05.98 также полностью соответствует материалам дела и требованиям закона и, кроме того, не обжаловано ни истцом, ни ответчиком.

Вместе с тем кассационная инстанция не может согласиться с решением суда в части отказа во взыскании 127421 руб. 43 коп. процентов, начисленных на сумму задолженности до 21.05.98, и считает его в этой части не соответствующим материалам дела и статьям 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в указанный период он пользовался зданиями спорных общежитий и потреблял отпущенную ему истцом электроэнергию, которую оплатил не в полном объеме. Наличие долга перед истцом за период до 01.05.98 ответчиком признано. Кроме того, в деле имеются подписанные сторонами акты сверок, в которых ответчик признает наличие у него задолженности по оплате истцу стоимости потребленной электроэнергии. При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик не исполнил денежное обязательство перед истцом, что истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика 127421 руб. 43 коп. процентов и что эти требования подлежат удовлетворению.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции неправомерно применил статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и освободил ответчика от ответственности в виде уплаты процентов.

Исходя из имеющихся в деле доказательств и требований, установленных пунктами 1-3 статьи 401 указанного кодекса, кассационная инстанция не усматривает оснований для применения в данном случае этой нормы права.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отказа во взыскании с ответчика 127421 руб. 43 коп. процентов.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При принятии кассационной жалобы к производству ОАО "Ленэнерго" была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, поэтому с АООТ "Строительный трест N 72" подлежат уплате в доход федерального бюджета 2074 руб. 21 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2000 по делу N А56-23955/00 отменить в части отказа во взыскании 127421 руб. 43 коп. процентов.

Взыскать с АООТ "Строительный трест N 72" в пользу ОАО "Ленэнерго" 127421 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с АООТ "Строительный трест N 72" в доход федерального бюджета 7478 руб. 65 коп. госпошлины за подачу искового заявления.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с АООТ "Строительный трест N 72" в доход федерального бюджета 2074 руб. 21 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

О.Ю. Скворцов