Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2001 г. N А56-14123/00 Иск ООО к ГБР о признании недействительной государственной регистрации права собственности Общества на объекты недвижимости удовлетворен, так как мировое соглашение между ТОО, являющимся бывшим собственником спорного имущества, и Обществом о передаче последнему объектов недвижимости заключено уже после того, как эти объекты были у собственника изъяты на законном основании и проданы истцу, данная сделка ничтожна, а следовательно, недействительной является и государственная регистрация права собственности на ее основании

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 января 2001 г. N А56-14123/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Шпачевой Т.В., судей Грачевой И.Л. и Михайловской Е.А.,

при участии от ТОО "ХЭПИ" - и.о. генерального директора Старостина С.С. (приказ от 28.07.97 N 2), от ГУЮ "ГБР" - Андрийчук О.Т. (дов. от 10.01.2001 N 2), от ООО "24-42" - Хромова А.А. (дов. от 12.01.2001 без номера), от Фонда имущества Санкт-Петербурга - Пахомова О.Я. (дов. от 29.12.2000 N 01-02/Ф4245), от УФСНП по Санкт-Петербургу - Миронина А.Н. (дов. от 03.01.2001 N 18/1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТОО "ХЭПИ" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2000 по делу N А56-14123/00 (судьи Савицкая И.Г., Загараева Л.П., Асмыкович А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "24-42" (далее - ООО "24-42") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному учреждению юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" (далее - ГУЮ "ГБР") о признании недействительной государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "О.К.М." (далее - ООО "О.К.М."), осуществленной 24.02.2000, на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Счастливая, д. 13, лит. А и лит. Б.

В обоснование своих требований истец сослался на незаконность государственной регистрации и нарушение тем самым его прав, поскольку спорные объекты недвижимости были приобретены им на аукционе 15.04.99.

В качестве третьих лиц к делу привлечены общество с ограниченной ответственностью "О.К.М.", товарищество с ограниченной ответственностью "ХЭПИ" (далее - ТОО "ХЭПИ"), Фонд имущества Санкт-Петербурга (далее - Фонд имущества), Управление Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее - УФСНП по Санкт-Петербургу).

Решением от 31.08.2000 (судьи Тарасюк И.М., Полубехина Н.С., Карпов В.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2000 решение суда отменено и исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ТОО "ХЭПИ" просит постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители ТОО "ХЭПИ" и ГУЮ "ГБР" поддержали кассационную жалобу, а представители ООО "24-42", Фонда имущества и УФСНП по Санкт-Петербургу против ее доводов возражали. ООО "О.К.М." о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился и возражений не представил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела, нежилые здания, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Счастливая, д. 13, лит. А и лит. Б, принадлежали на праве собственности ТОО "ХЭПИ" и за его долги по налогам и обязательным платежам в бюджет были подвергнуты административному аресту УФСНП по Санкт-Петербургу, а затем по поручению последнего Фондом имущества выставлены на аукционную продажу. В соответствии с итоговым протоколом аукционной продажи от 15.04.99 победителем торгов признано ООО "24-42" и с ним 26.04.99 заключен договор купли-продажи. Свое право собственности истец зарегистрировать не смог, поскольку права на эти же здания 24.02.2000 были зарегистрированы иным лицом - ООО "О.К.М." Оспариваемая регистрация произведена на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.99 по делу N А56-18718/99, которым было утверждено мировое соглашение между ТОО "ХЭПИ" и ООО "О.К.М.". В соответствии с мировым соглашением ТОО "ХЭПИ" передает ООО "О.К.М." спорные нежилые здания в счет взысканной с него по решению того же суда задолженности.

Признавая регистрацию права собственности ООО "О.К.М" недействительной, апелляционная инстанция обоснованно не согласилась с судом первой инстанции, который хотя и установил ничтожность соглашения между ТОО "ХЭПИ" и ООО "О.К.М." о передаче последнему спорных зданий в счет задолженности, однако отказал в иске исходя из наличия неотмененного определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения. При этом апелляционная инстанция правомерно применила статьи 17 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Исходя из положений названного закона определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения не могло являться основанием для государственной регистрации права, тем более, что в этом определении не признавалось право собственности на объекты недвижимости за ООО "О.К.М." Таким образом, основанием для государственной регистрации права собственности ООО "О.К.М." могла быть лишь сделка между ним и ТОО "ХЭПИ", а поскольку данная сделка ничтожна, недействительной является и государственная регистрация права на ее основании.

Поскольку мировое соглашение между ТОО "ХЭПИ" и ООО "О.К.М." о передаче последнему спорных нежилых зданий заключено уже после того, как эти же здания были у собственника изъяты на законном основании и проданы ООО "24-42", судом сделан обоснованный вывод о ничтожности данного соглашения в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие государственной регистрации перехода права собственности к ООО "24-42" правового значения для оценки соглашения между ТОО "ХЭПИ" и ООО "О.К.М." не имеет. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 8 от 25.02.98 (пункт 14) разъяснил, что после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец не вправе распоряжаться этим имуществом, поскольку оно служит предметом исполненного обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем.

При таком положении обжалуемое постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы о нарушении норм материального права неубедительны. Столь же несостоятельны ссылки на необходимость оставления иска без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2000 по делу N А56-14123/00 оставить без изменений, а кассационную жалобу ТОО "ХЭПИ" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева И.Л. Грачева

Е.А. Михайловская