Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2000 г. N 2700 Иск Фонда о признании незаконным решения ИМНС в части взыскания налога на прибыль, НДС, спецналога, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, НПАД и пеней частично удовлетворен, так как суд обоснованно признал незаконным решение Инспекции о доначислении налога на прибыль, НПАД, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и пеней с части денежных средств, полученных Фондом при изменении договоров приватизации объектов муниципальной собственности в связи с изменением профиля их деятельности и перечисленных в городской бюджет и Комитету муниципального имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 декабря 2000 г. N 2700

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Ломакина С.А. и Шевченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Калининграда на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2000 по делу N 2700,

установил:

Фонд имущества города Калининграда (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Калининграда (далее - налоговая инспекция) от 09.03.2000 N 96 в части взыскания 648523 руб. налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, спецналога, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, налога на пользователей автомобильных дорог и 172935,6 руб. пеней за неуплату перечисленных налогов в установленные сроки.

Налоговая инспекция обратилась со встречным иском о взыскании с Фонда 164687 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за недоплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, спецналога, налога на пользователей автомобильных дорог и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, предусмотренных оспариваемым Фондом по первоначальному иску решением.

Решением от 11.09.2000 первоначальный иск удовлетворен частично, во встречном иске отказано полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция направила кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном иске, отказать Фонду в иске, а встречный иск налогового органа удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность оспариваемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция 16.11.99 - 14.01.2000 провела выездную налоговую проверку соблюдения Фондом имущества города Калининграда налогового законодательства за период с 01.01.96 по 31.12.98. По результатам проверки оформлен акт от 16.02.2000 N 17. На акт проверки Фондом направлены возражения. Рассмотрев акт проверки и возражения Фонда, налоговая инспекция приняла решение от 09.03.2000 N 96 о привлечении истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение вручено представителю Фонда 10.03.2000.

Фонд оспорил в арбитражный суд вынесенное налоговым органом решение от 09.03.2000, считая его не соответствующим требованиям налогового законодательства в части доначисления 648523 руб. налогов и 172935,6 руб. пеней.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Фонда в части признания недействительным решения налогового органа от 09.03.2000 о доначислении 620089 руб. налогов и 172935,6 руб. пеней, и кассационная инстанция считает такое решение правильным.

Суд первой инстанции установил, что налоговая инспекция доначислила налоги с денежных средств, полученных Фондом за перепрофилирование предприятий, за установку объектов малой торговли, а также доначислила налог на добавленную стоимость со стоимости имущества, безвозмездно переданного Комитету по управлению муниципальным имуществом.

Фонд является органом, уполномоченным Городским Советом народных депутатов временно владеть, организовывать продажу и продавать, а также управлять собственностью и имуществом, находящимися в ведении Фонда, а также осуществлять деятельность по формированию рыночной инфраструктуры.

Оценив нормативные акты, в том числе решение Городской Думы города Калининграда от 18.07.96 N 222, которым утвержден Порядок и условия приватизации объектов муниципальной собственности, решение Городского Совета города Калининграда от 01.11.96 N 332, которым утверждено Положение о порядке пересмотра условий приватизации объектов муниципальной собственности, представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что средства, полученные Фондом от изменения договоров приватизации объектов муниципальной собственности в связи с изменением профиля их деятельности, являются для Фонда средствами, полученными от приватизации.

В соответствии с названными нормативными актами производится распределение денежных средств, поступающих от приватизации, из которых Фонду причитаются только 6%. Остальные средства перечисляются в городской бюджет и Комитету муниципального имущества.

Суд первой инстанции установил, что Фонд уплатил налоги с причитавшихся ему денежных средств, а остальные суммы были перечислены надлежащим получателям в установленном порядке.

Настаивая на уплате Фондом налогов со всей полученной суммы, налоговая инспекция помимо положений вышеназванных нормативных актов не учитывает следующее.

Согласно статье 8 НК РФ налогом является обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

То есть по сути налог - это изъятие части имущества, принадлежащего налогоплательщику, а не третьим лицам.

Налоговая инспекция не доказала наличие у истца обязанности по уплате налогов с денежных сумм, подлежавших перечислению и перечисленных Фондом в соответствии с нормативными актами третьим лицам.

Учитывая изложенное, суд обоснованно признал недействительным решение налоговой инспекции о доначислении налога на прибыль, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и пеней с части денежных средств, полученных Фондом при изменении договоров приватизации объектов муниципальной собственности в связи с изменением профиля их деятельности и перечисленных в городской бюджет и Комитету муниципального имущества.

По тем же основаниям кассационная инстанция считает правомерным и вывод суда первой инстанции о признании недействительным решения налоговой инспекции о доначислении налогов с той части денежных средств, полученных Фондом за установку объектов малой торговли, которая во исполнение постановления мэра города Калининграда от 25.05.95 (с изменениями и дополнениями от 13.03.96 N 503) "Об утверждении Порядка предоставления права установки объектов малой торговли на территории города Калининграда" перечислена во внебюджетный фонд мэрии города Калининграда.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе оспаривает также вывод суда о неправомерном доначислении ею налога на добавленную стоимость со стоимости имущества, безвозмездно переданного истцом согласно распоряжению мэра города Калининграда от 27.11.98 N 1138 "О передаче муниципального имущества МУП "Муниципальная собственность" Комитету по управлению муниципальным имуществом для последующей передачи этого имущества в уставный фонд МУП "Муниципальная собственность".

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что Фондом безвозмездно передано Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципальное имущество, а потому суд на основании подпункта "т" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" признал правомерным освобождение стоимости указанного имущества от обложения налогом на добавленную стоимость, и кассационная инстанция не находит правовых оснований для переоценки этого вывода суда.

Довод налогового органа о передаче Фондом собственного имущества, равно как и о наличии у Фонда этого имущества на праве собственности, не подтвержден документально.

На основании изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2000 по делу N 2700 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Калининграда - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова С.А. Ломакин

А.В. Шевченко