Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 декабря 2000 г. N А56-17281/99
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Ломакина С.А. и Шевченко А.В., при участии от ЗАО "Молодежная биржа труда" Доброхотова А.Б. (доверенность от 20.05.2000 N 7), Клецовой Т.А. (доверенность от 13.06.2000 N 7) и Бубновой Н.А. (ордер от 21.12.2000 N 43-9), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга Фавстовой Г.Л. (доверенность от 05.01.2000 N 04-06/18) и Золотухина В.В. (доверенность от 27.11.2000 N 04(16)-05/14764), от Управления федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу Евмененко Т.О. (доверенность от 23.10.2000 N 18-1/705),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Молодежная биржа труда" на решение от 03.08.2000 (судьи Петренко Т.И., Галкина Т.В., Бурматова Г.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 03.10.2000 (судьи Левченко Ю.П., Загараева Л.П., Савицкая И.Г.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17281/99,
установил:
Закрытое акционерное общество "Молодежная биржа труда" (далее - ЗАО "Молодежная биржа труда", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 29.04.99 N 01-16/4465/2086 и требования от 07.05.99 N 111/18-15 в части взыскания налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, налога на пользователей автомобильных дорог, пеней за неуплату перечисленных налогов в установленные сроки и налоговых санкций по эпизоду занижения выручки по договорам от 03.06.97 N 2 (г. Новый Уренгой) и от 14.03.97 N 9 (Ханты-Мансийский автономный округ), а также по эпизоду, связанному с бюджетным финансированием.
Решением от 03.08.2000 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2000 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда, ЗАО "Молодежная биржа труда" направило кассационную жалобу.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление как принятые с нарушением норм материального права. При этом по первому оспариваемому эпизоду доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда, ссылки же на конкретные нормы материального права, нарушенные, как считает ЗАО "Молодежная биржа труда", судами, в жалобе отсутствуют. По второму эпизоду податель жалобы требует применить не примененные судами положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и истолковать спорные, по его мнению, положения норм налогового законодательства в его пользу.
Проверив законность оспариваемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция совместно с УФСНП РФ по Санкт-Петербургу в 1-м квартале 1999 года провела выездную налоговую проверку соблюдения ЗАО "Молодежная биржа труда" налогового законодательства за период с 01.09.95 по 30.09.99. По результатам проверки оформлен акт от 05.04.99 и принято постановление от 29.04.99 N 01-16/4465/2086 о привлечении истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Во исполнение постановления от 29.04.99 ЗАО направлено требование от 07.05.99 N 111/18-15 об уплате доначисленных налогов, пеней и штрафов.
Истец оспорил в арбитражный суд постановление и требование налоговой инспекции о доначислении налогов, пеней и штрафов по эпизоду занижения в 1997 году выручки по договорам от 03.06.97 N 2 (г. Новый Уренгой) и от 14.03.97 N 9 (Ханты-Мансийский автономный округ) на организацию отдыха и занятости подростков, а также по эпизоду, связанному с бюджетным финансированием.
Рассмотрев исковые требования по первому эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные сторонами доказательства и подтвердили правомерность вывода налоговой инспекции о занижении истцом выручки по этому эпизоду вследствие ее неотражения в бухгалтерском учете, недоказанности истцом факта относимости затрат, произведенных после подписания актов сдачи-приемки услуг по спорным договорам, к объемам выполненных по этим договорам и оплаченным услугам, а также недоказанности Обществом того, что в плановую себестоимость затрат, составленную истцом для целей подписания актов, спорные затраты уже не были включены.
То есть суды установили, что, поскольку истцом не доказана связь спорных расходов с получением выручки в отчетном периоде по конкретным договорам, имело место неправомерное занижение выручки для целей ее обложения налогом на прибыль, налогом на добавленную стоимость, налогом на пользователей автомобильных дорог и налогом на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.
В решении первой и постановлении апелляционной инстанций суда приведено подробное обоснование данного вывода со ссылкой на конкретные материалы дела и нормы налогового законодательства, а также указаны мотивы, по которым отклонены доводы истца-налогоплательщика.
Оспаривая решение суда, податель кассационной жалобы фактически требует переоценить выводы судов об обстоятельствах дела.
Между тем в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального и процессуального права.
В обеспечение соблюдения установленных статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в кассационной инстанции статьей 165 того же кодекса запрещено в кассационной жалобе ссылаться на недоказанность обстоятельств дела или несоответствие изложенных в решении суда выводов о фактических взаимоотношениях лиц, участвующих в деле, обстоятельствам дела, поскольку данные вопросы находятся за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
Кассационная инстанция не установила нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в том числе Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пунктов 1, 2, 12 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", статьи 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" и подпункта "ч" пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а также Положения о налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, утвержденного распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 29.01.94 N 66-р. Кроме того, и податель жалобы не указал в кассационной жалобе нормы права, нарушенные или неправильно примененные судами.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных и оцененных судом фактов и документов со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (в нарушение требований статей 165 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кассационная инстанция считает жалобу по первому эпизоду не подлежащей удовлетворению.
Рассмотрев исковые требования по второму эпизоду, суды также не нашли правовых оснований для их
