Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2001 г. N А56-22215/00 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль и НДС не удовлетворен, так как единовременное включение в себестоимость затрат по установке телефонов произведено истцом необоснованно в связи с тем, что указанные затраты носят долгосрочный характер, поскольку в данном случае приобретается право пользования, и подлежат отражению в бухгалтерском учете как капитальные затраты

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 января 2001 г. N А56-22215/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Банниковой Е.С. (доверенность от 05.12.2000 N 15/10707), Пашуковой Ю.В. (доверенность от 13.11.2000 N 15/20272), от ООО "Альфа-Коммерс" Рождественского А.В. (доверенность от 12.01.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2000 по делу N А56-22215/00 (судьи Блинова Л.В., Малышева Н.Н., Петренко Т.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Коммерс" (далее - ООО "Альфа-Коммерс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 11.08.2000 N 02/1084 о привлечении ООО "Альфа-Коммерс" к налоговой ответственности за неуплату налогов на прибыль и на добавленную стоимость.

Решением суда от 05.10.2000 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, указывая на то, что затраты по установке телефонов должны рассматриваться как капитальные вложения в основные средства, а следовательно, они не подлежат включению в состав затрат.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Альфа-Коммерс" просил оставить решение суда без изменения.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства за период с 01.04.98 по 30.03.2000, о чем составлен акт от 14.07.2000 N 02/1205. По результатам проверки вынесено решение от 11.08.2000 N 02/1084 о привлечении ООО "Альфа-Коммерс" к налоговой ответственности за неуплату налогов на прибыль и на добавленную стоимость.

В ходе проверки установлено, что в 1998 году ООО "Альфа-Коммерс" отнесло на себестоимость товаров (работ, услуг) затраты по установлению телефонов и по подготовке выдачи технических условий по организации серийных номеров.

Суд первой инстанции признал решение налоговой инспекции недействительным на основании того, что данные затраты можно расценить как услуги связи, предусмотренные подпунктом "и" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 05.08.92 (далее - Положение N 552).

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" прибыль (убыток) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Затраты по установке телефонов в организациях носят долгосрочный характер, так как в этом случае приобретается право пользования, и подлежат отражению в бухгалтерском учете как капитальные затраты (без учета стоимости аппарата). Указанные затраты, исходя из смысла пункта 48 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, относятся к нематериальным активам.

Положение N 552 не предусматривает единовременного включения в себестоимость продукции затрат по установке телефонов.

В отношении нематериальных активов, срок использования которых не определен, предусмотрен специальный порядок, согласно которому в себестоимость включается амортизация нематериальных активов по нормам амортизационных отчислений в расчете на десять лет (подпункт "ц" пункта 2 Положения N 552).

Следовательно, единовременное включение в себестоимость затрат по установке телефонов произведено истцом необоснованно. Результатом таких действий явилось неправомерное уменьшение налогооблагаемой прибыли.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "подпункт "и" абзаца 4 пункта 2" следует читать "абзац 4 подпункта "и" пункта 2"

Ссылка суда первой инстанции на подпункт "и" абзаца 4 пункта 2 Положения N 552 необоснованна. По смыслу указанной нормы единовременно в себестоимость включается оплата услуг связи, т.е. затраты по абонементной плате и плате за предоставление международных переговоров, связанных с основной производственной деятельностью.

Исходя из пункта 37 Положения о бухгалтерском учете и отчетности N 170 и пункта 1.2 Положения о бухгалтерском учете долгосрочных инвестиций от 30.12.93 N 160 затраты по установке телефонов носят долгосрочный характер и подлежат учету как объект основных средств. То есть они рассматриваются как капитальные вложения в основные средства, которые производятся за счет собственных источников (чистой прибыли) и отражаются в бухгалтерском учете на счете 08 "Капвложения", с последующим списанием этих затрат по мере завершения работ на счет 01 "Основные средства". Ссылка суда первой инстанции на Правила предоставления услуг местными телефонными сетями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.94, не может быть положена в основание решения по делу, поскольку данные Правила регулируют отношения хозяйствующих субъектов по пользованию телефонной связью, предоставлению доступа к местным телефонным сетям, а не устанавливают перечень затрат, учитываемых при формировании финансовых результатов.

Необоснованна и ссылка суда первой инстанции на тот факт, что телефоны установлены в арендованном помещении, так как из договора аренды от 01.07.97 видно, что в случае, если за 30 дней до окончания срока действия договора стороны не согласуют иных условий, договор пролонгируется на один год. Из акта проверки следует, что на момент проведения проверки (июль 2000 года) ООО "Альфа-Коммерс" занимало то же самое помещение, что говорит о долгосрочной аренде.

Поскольку ООО "Альфа-Коммерс" неправомерно отнесло затраты на издержки производства, то в силу пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" оно неправомерно занизило налог на добавленную стоимость путем предъявления его к возмещению из бюджета.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174 и пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2000 по делу N А56-22215/00 отменить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Коммерс" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Коммерс" государственную пошлину за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций в сумме 1252 рублей 35 копеек.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова Л.Л. Никитушкина

М.В. Пастухова