Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2001 г. N А56-16448/00 Иск ООО к Обществу о расторжении договора аренды нежилого помещения, заключенного между сторонами, не удовлетворен, так как истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку в имеющихся в материалах дела уведомлениях, направленных арендодателем в адрес арендатора, отсутствует предупреждение о необходимости устранения в разумный срок нарушений условий договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 января 2001 г. N А56-16448/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Михайловской Е.А., судей Сергеевой И.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО "Ника" - генерального директора Корнышевой Н.С., Голубевой И.Е. (доверенность от 12.01.2001), от ООО "Золотой ключик" - Зинченко В.В. (доверенность от 01.09.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2000 по делу N А56-16448/00 (судья Захаров В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - ООО "Ника") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой ключик" (далее - ООО "Золотой ключик") о расторжении договора N 1 от 05.03.99 аренды нежилого помещения.

Решением от 07.09.2000 в иске ООО "Ника" отказано.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Ника" просит решение отменить, дело передать на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Ника" поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы, а представитель ООО "Золотой ключик" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ника" (арендодатель) и ООО "Золотой ключик" (арендатор) заключен договор от 05.03.99 аренды нежилого помещения общей площадью 58,8 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 58, литер "А", для использования под ломбард сроком действия до 05.03.2001.

Согласно пункту 4.4.4 договора аренды он подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя, если арендатор не выполняет какое-либо условие договора.

Истец в обоснование исковых требований указал, что ответчик нарушил условия договора аренды, предусмотренные пунктами 2.2.1, 2.2.2, 2.2.5, 3.6, 5.4.

В соответствии с частью 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как следует из смысла вышеуказанной нормы закона, перечисленные истцом нарушения условий договора, явившиеся причиной для обращения в суд, могут служить основанием для постановки вопроса о досрочном расторжении договора аренды в судебном порядке только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок.

В имеющихся в материалах дела уведомлениях от 10.06.99 и 23.05.2000 (л.д. 15, 16), направленных арендодателем в адрес арендатора, отсутствует предупреждение о необходимости устранения в разумный срок таких нарушений условий договора, имевших, по мнению ООО "Ника", место, как нецелевое использование арендуемого помещения под ювелирный магазин, перепланировка и переоборудование помещения путем установки перегородки и дверных проемов, а также обустройство вентиляционных каналов в капитальной стене.

Таким образом, ООО "Ника" не соблюден претензионный порядок, предусмотренный статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации для досрочного расторжения договора аренды.

Кроме того, кассационная инстанция считает, что суд, исследовав материалы дела и дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к правильному выводу, что указанные истцом нарушения обязательств по договору со стороны ООО "Золотой ключик" не подтверждаются материалами дела, и правомерно отказал ООО "Ника" в удовлетворении требования о расторжении договора аренды.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции. Однако в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать фактические обстоятельства, которые положены в основу проверяемого в кассационной инстанции судебного акта.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения были правильно применены нормы материального и процессуального права и оснований для отмены решения не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2000 по делу N А56-16448/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.А. Михайловская И.В. Сергеева

Т.В. Шпачева