Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2001 г. N А56-28830/00 Жалоба ОАО об отмене определения суда, которым исковое заявление Общества об обязании Службы судебных приставов перечислить на счет истца денежные средства, вырученные за счет реализации имущества должника в рамках исполнительного производства, возвращено в связи с неподведомственностью спора суду, не удовлетворена, так как обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, и редакция его просительной части не позволяют сделать вывод о подведомственности данного спора арбитражному суду

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 января 2001 г. N А56-28830/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В., Яковлева И.А., при участии от ОАО "Петровский народный банк" Наумовой К.Ф. (доверенность от 13.10.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Петровский народный банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2000 по делу N А56-28830/00 (судья Мельникова Н.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Петровский народный банк" (далее - ОАО "Петровский") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к службе судебных приставов Управления юстиции Санкт-Петербурга о взыскании 9450 руб.

Определением от 03.11.2000 жалоба возвращена ОАО "Петровский" со ссылкой на то, что ее рассмотрение неподведомственно арбитражному суду.

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения не проверялись.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить определение суда ввиду его противоречия статье 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "Петровский" поддержал доводы кассационной жалобы.

Служба судебных приставов Управления юстиции Санкт-Петербурга, общество с ограниченной ответственностью "Эс Си Эй Хайджин Продактс", акционерное общество закрытого типа "Фламинго" о рассмотрении кассационной жалобы извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из искового заявления ОАО "Петровский", в порядке исполнительного производства N 4427, возбужденного 20.12.99 по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24855 о взыскании с АОЗТ "Фламинго" в пользу ООО "Эс Си Эй Хайджин Продактс" 358777 руб. 92 коп., судебный пристав-исполнитель Центрального района Дзержинского отделения Службы судебных приставов-исполнителей Управления юстиции Санкт-Петербурга арестовал и передал на реализацию автомобиль марки ГАЗ-3307. Указанный автомобиль был реализован, и денежные средства от его реализации в сумме 9450 руб. находятся на счете Дзержинского отделения Службы судебных приставов Управления юстиции Санкт-Петербурга. О наличии преимущественного права на удовлетворение своего требования истец поставил в известность судебного пристава-исполнителя, однако это требование не было исполнено в добровольном порядке. В просительной части искового заявления содержится требование об обязании Службы судебных приставов Управления юстиции Санкт-Петербурга перечислить на счет истца денежные средства от реализации автомобиля марки ГАЗ-3307 в сумме 9450 руб.

В мотивировочной части определения суд указал, что обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, и редакция его просительной части позволяют суду сделать вывод о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Подведомственность споров арбитражным судам определяется нормами, содержащимися в главе 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Статья 22 кодекса приводит перечень дел, подведомственных арбитражному суду. В соответствии с частью 5 статьи 22 Федерального закона к подведомственности арбитражного суда могут быть отнесены и другие дела.

Статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривается, что на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Предмет и основания иска согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет истец, и арбитражный суд не вправе самостоятельно их изменять.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2000 по делу N А56-28830/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петровский народный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Е.В. Коняева

И.А. Яковлев