Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2001 г. N А56-17791/00 Иск Музея к АОЗТ и КУГИ о признании сделки по учреждению АОЗТ частично недействительной как не соответствующей требованиям закона в части передачи КУГИ в качестве вклада в уставный капитал Общества права пользования нежилым зданием и об обязании ответчиков произвести двухстороннюю реституцию удовлетворен в части признания сделки недействительной, так как в момент заключения сделки КУГИ не являлся собственником спорного объекта недвижимости и не обладал полномочиями по распоряжению и управлению имуществом, относящимся к федеральной собственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 января 2001 г. N А56-17791/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Михайловской Е.А., Сергеевой И.В., при участии от АОЗТ "Балтийский международный научно-технологический парк Санкт-Петербурга" председателя ликвидационной комиссии Пономарева Ю.Н. (протокол общего собрания от 20.05.97), от Всероссийского музея А.С.Пушкина Борисова Б.А. (доверенность от 24.01.2001 N 17-4/01), от КУГИ Золотаревой Я.В. (доверенность от 09.01.2001 N 66-42),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества закрытого типа "Балтийский международный научно -технологический парк Санкт-Петербурга" на решение от 09.10.2000 (судья Захаров В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 04.12.2000 (судьи Зайцева Е.К., Васильева Л.В., Королева Т.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17791/00,

установил:

Всероссийский музей А.С.Пушкина (далее - Музей) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу закрытого типа "Балтийский международный научно-технологический парк" (далее - АОЗТ "БМНТП СПб") и Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании недействительной сделки по передаче КУГИ в качестве вклада в уставный капитал АОЗТ "БМНТП СПб" права пользования нежилым зданием площадью 6300 кв.м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, наб. р.Фонтанки, д. 118, и об обязании ответчиков произвести двухстороннюю реституцию.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил исковые требования и попросил:

1. Признать сделку по учреждению АОЗТ "БМНТП СПб" (учредительный договор о создании АОЗТ "БМНТП СПб" от 15.04.93) частично недействительной как не соответствующую требованиям закона в части передачи КУГИ в качестве вклада в уставный капитал общества права пользования указанным зданием.

2. Обязать ответчиков произвести двухстороннюю реституцию.

Решением от 09.10.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2000, удовлетворено первое исковое требование; в удовлетворении второго требования отказано.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а именно:

- АОЗТ "БМНТП СПб" является ненадлежащим ответчиком, поскольку не являлось участником оспариваемой сделки;

- суд неправомерно разрешил вопрос о сроках исковой давности;

- суд не учел имущественные интересы других участников сделки;

- КУГИ не превысил свои полномочия при осуществлении указанной сделки, так как в учредительном договоре только взял на себя обязательство о передаче права пользования зданием, а осуществил эту передачу при подписании договора N 00-0022116(11) 30.01.95, в период, когда действовало Положение о КУГИ Санкт-Петербурга - территориальном агентстве Госкомимущества РФ, утвержденное распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 02.12.94 N 1218-р.

В отзыве на кассационную жалобу Музей возражает против ее удовлетворения, полагая решение суда и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель АОЗТ "БМНТП СПб" поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель КУГИ подтвердил признание иска и просил оставить судебные акты без изменения.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, считая судебные решения законными и обоснованными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, АОЗТ "БМНТП СПб" зарегистрировано в качестве юридического лица решением Регистрационной палаты мэрии Санкт-Петербурга от 16.04.93 N 3254.

КУГИ, будучи одним из учредителей общества, в соответствии с пунктом 15.2 учредительного договора от 15.04.93 внес в качестве вклада в уставный капитал право пользования зданием, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, наб. р.Фонтанки, д. 118.

Указанное здание включено в списки памятников истории и культуры федерального значения согласно постановлению Совета Министров РСФСР от 30.08.60 N 1327.

В период учреждения АОЗТ "БМНТП СПб" полномочия по распоряжению и управлению государственным имуществом, относящимся к федеральной собственности, осуществлял Государственный комитет РСФСР по управлению государственным имуществом (пункт 6 Положения о государственном комитете РСФСР по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 21.01.91 N 35). КУГИ Санкт-Петербурга имел право распоряжаться только имуществом города.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о ничтожности сделки в части передачи КУГИ права пользования спорным зданием в качестве вклада в уставный капитал общества как противоречащей п. 1 ст. 45 "Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик" от 31.05.91 и ст. 92 Гражданского кодекса РСФСР от 11.06.64, регламентировавшим гражданские правоотношения в указанный период, которыми устанавливалось, что права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику соответствующего имущества.

К тому же при совершении оспариваемой сделки не было произведено согласование с Министерством культуры Российской Федерации, в то время как такое согласование является обязательным при определении порядка и условий использования недвижимых памятников федерального и местного значения согласно Положению об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 16.09.82 N 865.

Довод подателя жалобы о том, что КУГИ при подписании учредительного договора только взял на себя обязательство передать спорное здание обществу, а фактически осуществил это обязательство в 1995 году, имея уже статус территориального агентства Госкомимущества РФ, кассационная инстанция считает противоречащим фактическим обстоятельствам. Обязательство, которое стороны должны были исполнять, возникло уже в момент заключения договора. В деле имеется договор аренды спорного здания от 29.04.93 N 00-001103(11), согласно которому КУГИ передал здание АОЗТ "БМНТП СПб" во исполнение и в соответствии с учредительным договором (пункт 1.1 договора - л.д. 39).

Кассационная инстанция полагает, что АОЗТ "БМНТП СПб" является надлежащим ответчиком, так как в результате заключения учредительного договора именно у него возникли права и обязанности в отношении спорного здания в связи с передачей ему права пользования данным объектом недвижимости.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 21.02.98 N 270" следует читать "от 21.02.98 N 270-р"

Право обращения с настоящим иском возникло у Музея с момента вступления в силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.02.98 N 270 о передаче Музею в оперативное управление спорного здания для размещения в нем музея Г.Державина и русской словесности его времени. С этого же момента началось течение срока исковой давности согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводу подателя жалобы о том, что принятые по делу судебные акты затрагивают интересы других учредителей АОЗТ "БМНТП СПб", дана надлежащая оценка апелляционной инстанцией.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 09.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 04.12.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17791/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества закрытого типа "Балтийский международный научно-технологический парк Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Е.А. Михайловская

И.В. Сергеева