Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2001 г. N А56-22198/00 Иск ООО о признании частично недействительным решения ИМНС о взыскании доначисленных сумм налогов, пеней и применении финансовых санкций за нарушение налогового законодательства частично не удовлетворен, в том числе по эпизоду применения льготы по НДС, которой освобождаются от обложения указанным налогом обороты по реализации продукции СМИ, поскольку при оказании рекламных услуг реклама размещалась истцом в выпускаемом им журнале, и для использования данной льготы Общество объединяло выручку от реализации собственного журнала и от реализации рекламных услуг, что в совокупности не является выручкой от реализации продукции СМИ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 января 2001 г. N А56-22198/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Шевченко А.В.,

судей Абакумовой И.Д., Петренко А.Д.,

при участии от ООО "Стайер" Лившиц Д.Л. (доверенность от 22.12.2000), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга Казаковой М.Д. (доверенность от 10.03.2000 N 01-05/3322),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стайер" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2000 по делу N А56-22198/00 (судьи Загараева Л.П., Савицкая И.Г., Кузнецов М.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стайер" (далее - ООО "Стайер") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 18.08.2000 N 0100917 о взыскании доначисленных сумм налогов, пеней и применении финансовых санкций за нарушение налогового законодательства.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил признать недействительными пункты 1.1.1, 1.1.2, 2.1, 2.1.1, 2.2, 2.2.1 решения налоговой инспекции от 18.08.2000 N 01009170100917 о взыскании доначисленных сумм налогов, пеней и применении финансовых санкций за нарушение налогового законодательства.

Решением суда (судьи Левченко Ю.П., Бойко А.Е., Рыбаков С.П.) от 05.10.2000 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2000 решение суда отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Стайер" просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального права и оставить в силе решение суда.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения налогового законодательства ООО "Стайер" за период с 01.01.97 по 01.01.2000.

По результатам проверки составлен акт от 01.08.2000 N 0100917 и принято решение от 18.08.2000 N 0100917 о взыскании доначисленных сумм налогов на добавленную стоимость, на прибыль, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, пеней и применении финансовых санкций за нарушение налогового законодательства в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налогов на добавленную стоимость и на прибыль.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "подпункту "э" статьи 5" следует читать "подпункту "э" пункта 1 статьи 5"

В частности, ООО "Стайер" в 1997 и 1998 годах, по мнению налоговой инспекции, неправомерно пользовалось льготами по налогу на прибыль по пункту 6 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и по подпункту "э" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", в связи с чем ему были доначислены налоги на прибыль и на добавленную стоимость, пени, а также взыскан штраф в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Как указано в акте проверки, в проверяемый период ООО "Стайер", имеющее свидетельство о регистрации средства массовой информации от 29.12.95, осуществляло два вида деятельности, по которым велся раздельный учет и составлялись отдельные балансы: редакционную (ОКОНХ - 87100), подлежащую льготированию, и размещение рекламы (ОКОНХ - 84300), льготы по которому не предусмотрены.

Налоговая инспекция сделала вывод о занижении ООО "Стайер" налога на прибыль на том основании, что оно не облагало данным налогом в части, зачисляемой в федеральный бюджет, прибыль, полученную от реализации услуг по размещению рекламы в журнале "Ружье. Оружие и амуниция" по договорам с предприятиями и организациями, которая является самостоятельным видом деятельности, не является прибылью от производства и распространения средств массовой информации и, следовательно, не является льготируемой, а также прибыль, полученную в результате совместной деятельности и отраженную в регистрах бухгалтерского учета и в форме N 2 как внереализационный доход, поскольку льготирование прибыли, полученной от совместной деятельности, законом также не предусмотрено.

К занижению ООО "Стайер" налога на добавленную стоимость, по мнению налоговой инспекции, привело неправомерное использование льготы в части выручки, полученной от реализации услуг по размещению рекламы в журнале "Ружье. Оружие и амуниция" по договорам с предприятиями и организациями.

Суд первой инстанции сделал вывод о правомерности использования истцом льгот, предусмотренных названными нормативными актами. Суд апелляционной инстанции не согласился с указанной позицией и поддержал налоговую инспекцию.

Кассационная инстанция полагает, что вывод суда о неправомерности использования истцом льгот по пункту 6 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и по подпункту "э" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" обоснован. В части же привлечения ООО "Стайер" к ответственности за совершение налоговых правонарушений решение налоговой инспекции подлежит признанию недействительным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не подлежит налогообложению прибыль, полученная редакциями средств массовой информации, издательствами, информационными агентствами, телерадиовещательными компаниями, организациями по распространению периодических печатных изданий и книжной продукции, передающими центрами от производства и распространения продукции средств массовой информации и книжной продукции, связанной с образованием, наукой и культурой, в части, зачисляемой в федеральный бюджет.

Вывод о неправомерности включения дохода от совместной деятельности в размер прибыли от реализации продукции вытекает из статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", определяющей порядок образования налогооблагаемой прибыли.

Пунктом 6 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предусмотрено льготирование прибыли, полученной редакциями средств массовой информации от производства и распространения продукции средств массовой информации, то есть прибыли от реализации продукции (работ, услуг), порядок определения которой установлен пунктом 3 статьи 2 данного Закона. Порядок определения и обложения налогом дохода от совместной деятельности установлен пунктом 11 статьи 2 Закона. Следовательно, доход от совместной деятельности льготированию в соответствии с пунктом 6 статьи 6 Закона не подлежит.

В соответствии с подпунктом "э" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" освобождаются от обложения налогом на добавленную стоимость обороты по реализации продукции средств массовой информации, книжной продукции, связанной с образованием, наукой и культурой, а также редакционная, издательская и полиграфическая деятельность по производству книжной продукции, связанной с образованием, наукой и культурой, газетной и журнальной продукции.

При оказании рекламных услуг реклама размещалась истцом в выпускаемом им журнале, для использования вышеназванных льгот налогоплательщик объединял выручку от реализации собственного журнала и от реализации рекламных услуг, полагая, что в совокупности она является выручкой от реализации продукции средств массовой информации.

Кассационная инстанция считает правомерным изложенный в постановлении апелляционной инстанции вывод суда о несоответствии пункту 6 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и подпункту "э" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" примененного истцом порядка определения выручки от реализации продукции средств массовой информации в целях применения льгот по налогам, установленных этими нормами Закона.

Согласно статье 2 Федерального закона от 18.07.95 N 108-ФЗ "О рекламе" и Закону Российской Федерации от 27.12.91 N 2124-1 "О средствах массовой информации", а также Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности услуги по размещению рекламы и редакционная деятельность - это самостоятельные виды деятельности. Редакционная деятельность направлена на создание товара народного потребления, которым в данном случае является издаваемый и реализуемый истцом журнал, имеющий свою себестоимость и цену. Журнал является конечным продуктом производственной деятельности редакции.

Услугой, в том числе по размещению рекламы, для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе этой деятельности. Рекламная услуга также имеет свою себестоимость и свою цену. Рекламодатели, которым истец оказывал рекламные услуги, оплачивали ему как рекламораспространителю не стоимость журнала, а стоимость рекламной услуги, поэтому выручку, полученную рекламораспространителем от оказания услуг по размещению рекламы как в своем журнале, так и в других средствах массовой информации, нельзя отнести к выручке от реализации средств массовой информации.

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии у истца права на льготу по налогу на прибыль, предусмотренную пунктом 6 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", и по налогу на добавленную стоимость, предусмотренную подпунктом "э" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", а следовательно, постановление апелляционной инстанции в этой части является правильным и не подлежит отмене.

Кассационная инстанция считает, что решение налоговой инспекции в части применения ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неправомерное использование налоговых льгот подлежит признанию недействительным.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и тем самым освобождающим последнего от налоговой ответственности.

В данном случае подлежит применению пункт 3 статьи 5 НК РФ, придающий обратную силу нормам законодательства о налогах и сборах, устанавливающим дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, поскольку к таким нормам может быть отнесена статья 111 НК РФ.

Таким разъяснением в данном случае является письмо Государственной налоговой службы Российской Федерации от 21.03.96 N ВГ-4-03/22н "О порядке применения налоговых льгот по продукции средств массовой информации и книжной продукции", где указано, что средства, поступающие от рекламодателей-заказчиков, не облагаются налогом на добавленную стоимость и налогом на прибыль.

Кроме того, в данном случае следует учесть, что до введения в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации к налогоплательщикам не применялась ответственность в случаях неправомерного использования налоговых льгот при отражении в налоговых декларациях (расчетах) льготируемого объекта. Потому с учетом пункта 2 статьи 5 НК РФ ответственность согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ применена быть не может.

Постановление апелляционной инстанции в данной части подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Стайер" из федерального бюджета следует возвратить госпошлину за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 417 рублей 45 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2000 по делу N А56-22198/00 отменить в части.

Признать недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 18.08.2000 N 0100917 в части пунктов 1.1.1 и 1.1.2.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стайер" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 417 рублей 45 копеек.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко И.Д. Абакумова

А.Д. Петренко