Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2001 г. N А56-25001/00 Иск ЗАО к ИМНС о возврате из бюджета НДС по экспортным операциям удовлетворен, так как Общество представило в Инспекцию полный комплект документов, подтверждающих право истца на применение льготы по НДС и возмещение указанного налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 января 2001 г. N А56-25001/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Зубаревой Н.А., Шевченко А.В.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ивангороду Деминовой О.В. (доверенность от 20.10.2001), от ЗАО "Агентство сетевых технологий" президент Музхин А.В., Асафова Л.В. (доверенность от 29.01.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ивангороду Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2000 по делу N А56-25001/00 (судья Петренко Т.И.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Агентство сетевых технологий" (далее - Агентство сетевых технологий) обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ивангороду Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) о возврате из бюджета 215028 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и процентов на основании статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании суда первой инстанции истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил исковые требования и просил возвратить из бюджета 215028 рублей НДС на основании статьи 7 Закона "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон об НДС).

Решением суда от 23.10.2000 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебный акт отменить и в иске отказать, поскольку, по мнению ответчика, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, в качестве письменных доказательств приняты документы, не отвечающие требованиям статьи 60 АПК РФ, исковое заявление подписано лицом, не имеющим на это полномочий, не соблюден досудебный порядок разрешения спора. Кроме того, решение суда основано на договоре поставки, который является незаключенным.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Агентства сетевых технологий возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что НДС подлежит возврату.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Агентство сетевых технологий заключило договор N 10/6 от 19.10.99 с фирмой "Golden Cost Enterprises Inc." на поставку аккумуляторов.

Поставка осуществлена 25.11.99, что подтверждается грузовой таможенной декларацией (далее - ГТД) N 15706/25119/003072 (л.д. 16) с отметкой таможенного органа о выпуске товара в режиме экспорта. Оплата товара подтверждается копиями платежных поручений и выписками банка из лицевого счета Агентства сетевых технологий о зачислении экспортной выручки.

Уплата НДС поставщикам аккумуляторов подтверждается копиями договоров поставки и платежных документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона об НДС в случае превышения сумм налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и нематериальным активам над суммами налога, исчисленными по реализации товаров, возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период. В таком же порядке производится зачет или возмещение сумм налога, уплаченных поставщикам при реализации товаров, освобожденных от налога в соответствии с пунктом 1 статьи 5 этого Закона. Истец реализовывал товары на экспорт и имел право на освобождение их стоимости от уплаты НДС.

Порядок и условия возмещения НДС определены и в пунктах 21 и 22 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N 39 от 11.10.95 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость". В частности, там перечислены документы, которые налогоплательщик обязан представить налоговому органу для обоснования льгот по налогообложению и подтверждения права на возмещение НДС (контракт на поставку экспортируемых товаров, выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке, ГТД с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в режиме экспорта).

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие право истца на применение льготы по НДС и возмещение НДС из бюджета.

Ссылка кассационной жалобы на то обстоятельство, что истцом представлены ненадлежаще оформленные копии товаро-сопроводительных документов, которые не могут служить доказательствами по делу, несостоятельна, так как при наличии надлежащей ГТД эти документы не влияют на правомерный вывод суда о возврате НДС. Не соответствует материалам дела и довод кассационной жалобы о том, что договора поставки, на основании которых Агентство сетевых технологий приобрело товар и перечислило НДС, являются незаключенными. Договора содержат все существенные условия договора поставки, установленные статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, и реально исполнены. Не может быть принят во внимание и довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. В материалах дела имеется заявление истца в налоговую инспекцию о возврате НДС, которое осталось без удовлетворения. Налоговой инспекцией не представлены документы, подтверждающие отсутствие у лица, подписавшего исковое заявление, полномочий на совершение этих действий. В заседании кассационной инстанции истец представил Устав ЗАО "Агентство сетевых технологий", протокол N 2 общего собрания акционеров от 01.03.2000 и доверенность от 01.04.99 на имя Мухина А.В., из которых следует, что Мухин А.В. имел полномочия на подписание искового заявления.

При указанных обстоятельствах при вынесении решения судом не нарушены нормы материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется. Использование в резолютивной части решения термина "возвратить" вместо "возместить" (на неправильность применения которого указывает налоговая инспекция) не влияет на правомерность вынесенного решения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2000 по делу N А56-25001/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ивангороду - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Н.А. Зубарева

А.В. Шевченко