Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2001 г. N А56-26987/00 Иск Фонда к ЗАО о расторжении договора подряда в связи с нарушением ответчиком сроков сдачи объекта, ненадлежащим качеством выполненных работ, злоупотреблением доверием истца, а также в связи с отказом заказчика от исполнения договора подряда не удовлетворен, так как, в частности, срок выполнения работ нарушен обеими сторонами, и, кроме того, истец допустил просрочку финансирования работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 января 2001 г. N А56-26987/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Кирилловой И.И., судей Казанцевой Р.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии:

от БФ "Новый Петербург" - Рыжкова А.Н. (дов. от 17.01.2001) и Евсеевой А.Г. (дов. от 17.01.2001),

от ЗАО "АРСТ" - Стругача Б.Я. (дов. от 27.10.2000) и Герка А.М. (дов. от 21.12.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу БФ "Новый Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2000 по делу N А56-26987/00 (судья Тимухина И.А.),

установил:

Благотворительный фонд "Новый Петербург" (далее - БФ "Новый Петербург") обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Адмиралтейский ремонтно-строительный трест" (далее - ЗАО "АРСТ") о расторжении договора подряда от 15.07.98 N 1/Р в связи с нарушением ответчиком сроков сдачи объекта, ненадлежащим качеством выполненных работ, злоупотреблением доверием истца, а также на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.11.2000 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе БФ "Новый Петербург" просит отменить решение и удовлетворить иск, указывая, что суд отказал в иске на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применив статьи 715, 717, 723 и 755 названного кодекса, в то время как истцом, по его мнению, доказаны существенные нарушения, допущенные ответчиком, которые влекут расторжение договора подряда.

В судебном заседании представители истца поддержали жалобу, представители ответчика возразили против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого решения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, 15.07.98 между БФ "Новый Петербург" и ЗАО "АРСТ" заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым истец поручил ответчику выполнение всех видов строительно-монтажных работ по реконструкции с правом привлечения субподрядчиков.

Графиком производства работ стороны согласовали срок их окончания до 01.07.2000, возложив на БФ "Новый Петербург" ответственность за выполнение ряда работ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок выполнения работ нарушен обеими сторонами. Кроме того, истец допустил просрочку финансирования работ.

Истец не воспользовался надлежащими средствами доказывания своих требований, мотивированных ненадлежащим исполнением подрядчиком работ: отказался от назначения соответствующей экспертизы. В то же время материалами дела подтверждено, что имевшиеся недостатки устранены подрядчиком, за исключением работ, требующих дополнительного проектного решения.

С учетом изложенного, а также фактического выполнения объема работ на 80%, следует признать правомерным вывод суда об отсутствии оснований для расторжения договора по мотиву существенного нарушения условий договора подрядчиком, в том числе в связи с нарушением сроков сдачи объекта и ненадлежащим качеством выполненных работ (статьи 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве одного из оснований иска истец ссылался на свое право на отказ от исполнения договора подряда в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названная норма закона устанавливает право заказчика в любое время до сдачи ему результатов работы отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда. Однако договор подряда заключен сторонами во исполнение пункта 2.1.1 договора о долевом участии в реконструкции от 24.06.98, согласно которому в течение 10-ти дней с момента подписания договора от 24.06.98 истец обязан заключить с ответчиком договор на генеральный подряд.

В соответствии с договором от 24.06.98 финансирование объекта осуществляется ЗАО "АРСТ" путем выполнения на этом объекте за счет собственных средств строительно-монтажных работ. Реконструкция дома является общей целью деятельности сторон. Заключение договора подряда - неотъемлемая часть и форма их совместной деятельности. В соответствии с пунктом 5 статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации решения, касающиеся общих дел товарищей, принимаются ими по общему согласию, что лишает истца права требовать расторжения договора подряда по основанию, предусмотренному статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, без внесения соответствующих изменений в договор о долевом участии в реконструкции. Эти обстоятельства получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции, правомерно отказавшего в иске.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2000 по делу N А56-26987/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу Благотворительного фонда "Новый Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова Р.В. Казанцева

Т.И. Сапоткина