Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2001 г. N А56-14826/00 Иск ООО о признании недействительным постановления Таможни о привлечении к ответственности за недоставление в определенное таможенным органом РФ место товаров, находящихся под таможенным контролем, не удовлетворен, так как ответственность за доставку товаров, перевозимых под таможенным контролем, несет перевозчик, разрешение на изменение места доставки товаров дает таможенный орган, в регионе деятельности которого находится товар, в данном случае товар в таможню назначения не доставлен, истец в таможенный орган за получением разрешения на переадресовку груза не обращался

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 февраля 2001 г. N А56-14826/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Почечуева И.П., Хохлова Д.В., при участии от ООО "Торговая компания "Эдельвейс" Добровой С.С. (доверенность от 30.11.2000), от Балтийской таможни Гущина С.В. (доверенность от 23.01.2001 N 04-12/959), от ЗАО "С.В.Т.С. - Сопровождение" Новокшонова И.Б. (доверенность от 26.01.2001 N 16),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2000 по делу N А56-14826/00 (судьи Баталова Л.А., Королева Т.В., Серикова И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Эдельвейс" (далее - ООО "Эдельвейс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Балтийской таможне (далее - таможня) о признании недействительным ее постановления от 04.05.2000 по делу о нарушении таможенных правил (далее - НТП) N 18000-1048/99, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 254 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации).

Решением от 09.10.2000 иск удовлетворен, постановление таможни от 04.05.2000 признано недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2000 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит отменить постановление апелляционной инстанции, фактически обжалуя при этом и решение суда, и отказать в иске. По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции противоречат ТК Российской Федерации и ведомственным правовым актам, регламентирующим деятельность таможенных органов, которая связана с перевозкой товаров, находящихся под таможенным контролем.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ООО "Эдельвейс" и ЗАО "С.В.Т.С. - Сопровождение" (третье лицо) просили оставить судебные акты без изменения.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Балтийской таможней 04.08.99 оформлены пять документов контроля за доставкой товара (далее - ДКД). Согласно указанным в ДКД сведениям грузоотправителем является фирма "Готвальд-ПСО С.Р.Л." (Республика Молдова), грузополучателем - фирма "Давид и Ко" (Республика Грузия), таможенным перевозчиком - ООО "Эдельвейс"; товар - сигареты в количестве 6219 коробок общей стоимостью 937005 долларов США. Товар перемещался транзитом под таможенным контролем, таможня назначения - Новороссийская, срок доставки в таможню назначения - до 11.08.99. Груз сопровождался закрытым акционерным обществом "С.В.Т.С. - Сопровождение" (далее - ЗАО "Сопровождение") на основании договора от 18.07.99, заключенного между ООО "Эдельвейс" и ЗАО "Сопровождение", согласно которому последнее обязалось организовать гарантированную доставку груза от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения.

В связи с поступлением информации из Новороссийской таможни о недоставлении товара 17.08.99 Балтийской таможней составлен протокол о НТП в отношении ООО "Эдельвейс" по признакам таможенного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 254 ТК Российской Федерации (недоставление в определенное таможенным органом Российской Федерации место товаров, находящихся под таможенным контролем).

Таможней 04.05.2000 вынесено постановление по делу о НТП N 18000-1048/99, которым ООО "Эдельвейс" признано совершившим нарушение таможенных правил, предусмотренное частью 1 статьи 254 ТК Российской Федерации, и привлечено к ответственности в виде взыскания стоимости товаров, являющихся непосредственным объектом правонарушения.

В ходе производства по делу о НТП таможней установлено, что товар в Новороссийскую таможню доставлен не был, а без разрешения таможни назначения переадресован представителем фирмы-грузополучателя на таможенный пост "Верхний Ларс" Северо-Осетинской таможни, который принять груз отказался. Истец утверждает, что товар доставлен в Ингушскую таможню. Балтийская таможня, ссылаясь на письма Ингушской таможни, показания свидетелей и заключения экспертизы о том, что оттиски печатей "N 006" и оттиски штампов "Товар поступил 006" на свидетельствах о подтверждении доставки товаров под таможенным контролем, на CMR и ДКД не нанесены печатями и штампами Ингушской таможни, утверждает о недоставлении товара в Ингушскую таможню.

Оценив переписку Ингушской и Балтийской таможен, заключения экспертов и другие доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности факта недоставления груза в место, определенное таможенным органом, и о необоснованном привлечении в качестве лица, совершившего нарушение таможенных правил, ООО "Эдельвейс". Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, дополнительно указал, что грузовые таможенные декларации не представлялись и не исследовались, в то время как ДКД не могут служить бесспорным доказательством того, что место доставки определено таможенным органом, а ответственность, установленная статьей 254 ТК Российской Федерации, не может быть применена к перевозчику в случае недоставления товара в место, указанное в ДКД.

Кассационная инстанция считает выводы судебных инстанций ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 11 статьи 18 ТК Российской Федерации перевозчик - лицо, фактически перемещающее товары либо являющееся ответственным за использование транспортного средства. Из ДКД следует, что лицом, фактически перемещающим товары, является ООО "Эдельвейс".

При заполнении ДКД в графе 53 представитель ООО "Эдельвейс" подписался под обязательством доставить товары под таможенным контролем в определенное таможенным органом место - Новороссийскую таможню (приложение N 2 к Правилам доставки товаров под таможенным контролем, утвержденным приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 20.05.96 N 304).

Однако обязанность перевозчика доставить товар вытекает, в первую очередь, не из графы 53 ДКД, а из статьи 140 ТК Российской Федерации.

Согласно статье 140 ТК Российской Федерации перевозчик обязан доставить товары, транспортные средства и документы на них по установленным маршрутам в определенное таможенным органом Российской Федерации место и находиться в этом месте после прибытия.

Таким образом, обязанность по доставке товара в определенное таможней место лежит на перевозчике - ООО "Эдельвейс", а не на ЗАО "Сопровождение", принявшем на себя обязательство по договору поручительства от 03.08.99 уплатить таможенные пошлины и налоги в случае недоставления товара истцом.

Невыполнение перевозчиком требований статьи 140 ТК Российской Федерации является основанием для привлечения его к ответственности по части 1 статьи 254 ТК Российской Федерации.

По общему правилу запрос на использование режима транзита и выдача разрешения осуществляются путем подачи в таможенный орган заполненной таможенной декларации, содержащей все необходимые сведения о товарах и цели их перемещения. Разрешение на использование режима выражается принятием таможенной декларации. Общие правила таможенного оформления с использованием грузовой таможенной декларации могут не применяться при определенных способах транспортировки товаров либо в зависимости от категории товаров. Вместо грузовых таможенных деклараций в некоторых случаях допускается использование иных форм (например, книжки МДП).

Так, в пункте 2 письма Государственного таможенного комитета Российской Федерации "О документах, используемых в качестве таможенных деклараций" от 30.09.98 N 01-15/20413 указано, что в качестве таможенной декларации при заявлении таможенного режима транзита, за исключением перевозок по процедуре МДП, используется документ контроля за доставкой товаров (ДКД).

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что недоставление товара перевозчиком в место, определенное в ДКД, не может повлечь применение последствий по статье 254 ТК Российской Федерации, необоснован.

Правилами доставки товаров под таможенным контролем, утвержденными приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 20.05.96 N 304, установлено, что ответственность за доставку товаров, перевозимых под таможенным контролем, несет перевозчик (пункт 13.1). Пунктом 7.8 этих же Правил предусмотрено, что разрешение на изменение места доставки товаров дает таможенный орган, в регионе деятельности которого находится товар.

Из вышеизложенного следует, что перевозчик или иное лицо, заполняющее часть граф ДКД, не определяет место доставки товара, а избирает его с учетом экономической целесообразности, определяет же место доставки груза (таможню назначения) таможенный орган.

Из материалов дела видно и истцом не оспаривается, что товар в таможню назначения (Новороссийскую) не доставлен. ООО "Эдельвейс" в Новороссийскую или Балтийскую таможню за получением разрешения на переадресовку груза в Ингушскую таможню не обращалось.

Учитывая это обстоятельство, кассационная инстанция считает, что бездействие ООО "Эдельвейс", выразившееся в недоставлении в определенное таможенным органом место - Новороссийскую таможню товара, находящегося под таможенным контролем, правильно квалифицировано таможней по части 1 статьи 254 ТК Российской Федерации. При этом для квалификации данного таможенного правонарушения не имеет значения, доставлен товар в Ингушскую таможню или нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 09.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 30.11.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14826/00 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Эдельвейс" в доход федерального бюджета 1669 рублей 80 копеек госпошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

С.Н.Бухарцев И.П.Почечуев

Д.В.Хохлов