Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2001 г. N А26-2585/00-02-07/139 Иск ЗАО о признании частично недействительным решения УМНС удовлетворен в части привлечения истца к ответственности за занижение налога на прибыль и за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, поскольку, в частности, из предъявленных УМНС документов невозможно установить достоверность определения налоговой базы в соответствии с примененной проверяющими методикой, а также отсутствуют доказательства необоснованности применения методики самого налогоплательщика, а значит, и искажения финансового результата

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 января 2001 г. N А26-2585/00-02-07/139

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кузнецовой Н.Г. и Ломакина С.А., при участии от Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Карелия Коваленко В.В. (доверенность от 14.08.2000 N 09-07/279), от закрытого акционерного общества "Кемь-лес" Богдановой М.А. (доверенность от 09.01.2001), Скребца С.А. (доверенность от 09.01.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Карелия и закрытого акционерного общества "Кемь-лес" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 17.11.2000 по делу N А26-2585/00-02-07/139 (судьи Романова О.Я., Тимошенко А.С., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Кемь-лес" (далее - ЗАО "Кемь-лес") обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными пунктов 1.1 и 1.3 решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Карелия (далее - УМНС) от 24.05.2000 N 09/34.

В процессе рассмотрения дела УМНС обратилось со встречным иском к ЗАО "Кемь-лес" о взыскании на основании решения от 24.05.2000 N 09/34 в доход бюджетов 90600 рублей штрафа.

Производство по основному и встречному искам объединено в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 22.09.2000 основной и встречный иски удовлетворены частично.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2000 решение суда первой инстанции изменено. Признано недействительным решение УМНС от 24.05.2000 N 09/34 в части привлечения ЗАО "Кемь-лес" к ответственности по статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также доначисления 44100 рублей налога на прибыль и штрафа за его неполную уплату по эпизоду занижения налоговой базы на сумму затрат на устройство временных дорог в 1998 году. По встречному иску в доходы бюджетов взыскано 33480 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль и 25700 рублей штрафа за неполную уплату налога с владельцев автотранспортных средств. В удовлетворении остальных исковых требований по обоим искам отказано.

В кассационной жалобе УМНС просит отменить судебные акты, отказать ЗАО "Кемь-лес" в удовлетворении основного иска и удовлетворить встречный иск, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В свою очередь, ЗАО "Кемь-лес" просит отменить судебные акты и удовлетворить его иск полностью, соответственно отказать УМНС в иске.

Как следует из материалов дела, в порядке контроля УМНС проведена документальная проверка соблюдения ЗАО "Кемь-лес" налогового законодательства за период с мая 1997 по сентябрь 1998 года, по результатам которой составлен акт от 26.04.2000 N 02/37. В указанном акте УМНС отразило занижение ответчиком налога на прибыль в связи с завышением себестоимости, в частности за счет несоблюдения правил списания затрат на сооружение временных дорог для вывоза древесины с места ее заготовки и неправильного определения себестоимости остатков продукции на складе.

Налоговая инспекция пришла к выводу о занижении ЗАО "Кемь-лес" валовой прибыли в связи с несоблюдением правила о необходимости равномерного распределения затрат на строительство временных дорог для включения их в себестоимость затрат по заготовке и производству древесины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию этой продукции, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг). Следовательно, затраты, списываемые на себестоимость, уменьшают выручку от реализации продукции (работ, услуг), то есть формируют объект налогообложения.

В пункте 12 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат), указано, что затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты - предварительной или последующей. Подпунктом "в" пункта 2 названного Положения налогоплательщикам предоставлено право относить на себестоимость продукции затраты на устройство временных подъездных путей и дорог для вывоза добываемого сырья.

Исходя из изложенного, ЗАО "Кемь-лес" списало в 1998 году затраты на строительство временных магистралей, веток, усов и сезонных дорог на себестоимость заготовки древесины на дату их понесения.

Налоговый орган в результате проверки пришел к выводу, что налогоплательщиком допущено нарушение Отраслевых особенностей состава затрат, включаемых в себестоимость продукции на предприятиях лесопромышленного комплекса, утвержденных председателем государственной лесопромышленной компании "Рослеспром" 19.10.94 (согласованных с Минэкономики России и Минфином России), а именно их части первой - Отраслевые особенности планирования, учета и калькулирования себестоимости продукции лесоэксплуатации, сплавных и лесоперевалочных работ.

Согласно пункту 14 Отраслевых особенностей планирования, учета и калькулирования себестоимости продукции лесоэксплуатации, сплавных и лесоперевалочных работ на статью "Услуги лесовозного транспорта на вывозке и расходы по содержанию лесовозных дорог" относятся затраты на содержание и эксплуатацию тягового и подвижного состава узкоколейных железных дорог, лесовозных автомобилей и прицепов, тракторов, занятых вывозкой древесины, а также расходы по содержанию лесовозных дорог, включая погашение затрат на строительство временных магистралей, веток, усов и сезонных дорог. При этом затраты на строительство временных магистралей, веток, усов и сезонных дорог включаются в себестоимость пропорционально объемам вывозки древесины, тяготеющей к соответствующим участкам дорог.

Пунктом 27 данных Особенностей предусмотрена разработка сметы расходов на строительство временных магистралей, веток, сезонных дорог и усов на год с разбивкой по кварталам. Общая сумма затрат распределяется по кварталам года, исходя из затрат на 1 километр (в тыс. руб.) и запланированной протяженности дорог (в км) на планируемый период. В соответствии с пунктом 51 издержки на строительство и содержание лесовозных дорог объединяются в общую самостоятельную статью - "Содержание лесовозных дорог".

Суммы погашения затрат на строительство временных магистралей, веток, усов и сезонных дорог включаются в эту статью ежемесячно со счета 31 "Расходы будущих периодов".

Исходя из данных положений и из порядка предоставления участков лесопользователям на срок не менее года, УМНС считает, что дороги будут использоваться длительный период и лесопользователи должны рассчитывать объемы вывозимой древесины и обеспечивать ежемесячное отнесение на себестоимость затрат на строительство временных магистралей с учетом этого объема.

В пункте 1 статьи 1 НК РФ указано, что законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и (или) сборах.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 при решении вопроса о применении по конкретному делу нормативного правового акта, связанного с налогообложением и сборами, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 4 НК РФ органы исполнительной власти любого уровня вправе издавать такие акты только в случае, если это предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В данном случае суд кассационной инстанции согласен с доводом ЗАО "Кемь-лес" о необязательности в силу статьи 4 НК РФ и Указов Президента Российской Федерации от 05.12.91 N 261 и от 23.05.96 N 753 применения налогоплательщиком названных Отраслевых особенностей состава затрат, включаемых в себестоимость продукции на предприятиях лесопромышленного комплекса, поскольку они официально опубликованы после утверждения их Минэкономики Российской Федерации (19.07.99) и соответственно подлежат применению с 01.01.2000.

Следовательно, положениями пунктов 14 и 51 Отраслевых особенностей планирования, учета и калькулирования себестоимости продукции лесоэксплуатации, сплавных и лесоперевалочных работ в 1998 году предусмотрена возможность применения пунктов 2 (подпункт "в"), 12 и 13 Положения о составе затрат организациями лесопромышленного комплекса, что правомерно оценено судами как одно из доказательств по делу в порядке, предусмотренном главой VI АПК РФ.

Первая и апелляционная инстанции арбитражного суда надлежащим образом оценили все представленные сторонами доказательства и пришли к выводу, что, во-первых, из предъявленных УМНС документов (пункт 2 статьи 53 АПК РФ) невозможно установить достоверность определения налоговой базы в соответствии с примененной проверяющими методикой, а во-вторых, - отсутствие доказательств необоснованности применения методики самого налогоплательщика, а значит и искажения финансового результата.

В ходе проверки также установлено занижение ЗАО "Кемь-лес" прибыли за счет изменения в середине отчетного года порядка определения налогоплательщиком себестоимости отгруженной продукции и ее остатков.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 24.12.94 N 170" следует читать "от 26.12.94 N 170"

Суды первой и второй инстанций на основании пункта 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете", пункта 2.6 Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика предприятия" (ПБУ 1/94), утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 28.09.94 N 100, и пункта 6 Положения по бухгалтерскому учету и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 24.12.94 N 170, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований у ЗАО "Кемь-лес" для изменения в середине отчетного года учетной политики - перехода от определения себестоимости отгруженной продукции и ее остатков по методу использования средневзвешенного процента отклонений фактической себестоимости лесопродукции от стоимости ее по планово-расчетным ценам на метод применения себестоимости обезличенного кубометра реализованной продукции.

Согласно статье 174 АПК РФ и пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.99 N 13 арбитражный суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в конкретном деле применительно к его фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела оценил довод ЗАО "Кемь-лес" о наличии противоречий в использованных налоговым органом данных для определения средневзвешенного процента отклонений фактической себестоимости лесопродукции от стоимости ее по планово-расчетным ценам и в имеющихся в материалах дела документах не нашел доказательств, опровергающих выводы УМНС и суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции считает данный вывод также обоснованным.

Доводы же обеих кассационных жалоб по вышеназванным эпизодам сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 165 и 174 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Что касается фактических обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, то нарушений в применении статей 2 и 4 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и пунктов 12 и 13 Положения о составе затрат кассационной инстанцией не установлено, а следовательно, нет и оснований для отмены судебных актов.

Правонарушения допущены ЗАО "Кемь-лес" в 1998 году, однако, учитывая, что статьей 122 НК РФ установлена более мягкая ответственность по сравнению с предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" за занижение прибыли, и руководствуясь пунктом 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия считает правомерными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа в размере 20%, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и невозможным в силу статьи 108 НК РФ привлечение его к ответственности за то же правонарушение по пункту 3 статьи 120 НК РФ. Поэтому суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции в данной части, удовлетворив иск ЗАО "Кемь-лес" и отказав в иске налоговому органу.

Кроме того, в результате проверки установлено, что ЗАО "Кемь-лес" при приобретении по договорам купли-продажи автомобилей не уплачивало налог с владельцев автотранспортных средств, поскольку по вине их продавца автомобили не были сняты с учета предыдущим владельцем и соответственно данный налог уплачивался продавцом. УМНС посчитало такие действия неправомерными и применило к налогоплательщику ответственность за неполную уплату данного налога.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" налог на приобретение автотранспортных средств и налог с владельцев транспортных средств являются источниками формирования территориальных дорожных фондов и полностью зачисляются в указанные фонды.

Согласно статье 6 этого Закона налог с владельцев транспортных средств уплачивается организациями и физическими лицами, являющимися владельцами транспортных средств, ежегодно.

В соответствии с разделом III Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 15.05.95 N 30 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" исчисление налога с владельцев транспортных средств юридическими лицами производится на основании данных бухгалтерского учета и не связано с проведением техосмотра. Напротив, техосмотр (регистрация или перерегистрация) транспортных средств не производится без предъявления квитанции или платежного поручения об уплате налога.

При указанных обстоятельствах следует признать правомерным доначисление налога с владельцев автотранспортных средств ЗАО "Кемь-лес" как собственнику автотранспорта с применением соответствующей ответственности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 17.11.2000 по делу N А26-2585/00-02-07/139 оставить без изменения, а кассационные жалобы Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Карелия и закрытого акционерного общества "Кемь-лес" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Н.Г. Кузнецова

С.А. Ломакин