Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 января 2001 г. N А05-4378/00-209/22 Иск ИМНС о взыскании с ОАО штрафа за неуплату налогов не удовлетворен, так как, в частности, в предшествующем налогооблагаемом периоде у Общества имелись переплаты по налогам и у Инспекции не было правовых оснований для применения к налогоплательщику ответственности за неуплату или неполную уплату налогов. Взыскание штрафа с суммы недоимки по налогу с владельцев транспортных средств неправомерно, поскольку гусеничные тракторы при исчислении спорного налога не учитываются

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 января 2001 г. N А05-4378/00-209/22

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2000 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Ломакина С.А., Зубаревой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Роснефть-Архангельскнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.07.2000 по делу N А05-4378/00-209/22 (судья Хромцов В.Н.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Роснефть-Архангельскнефтепродукт" (далее - ОАО, налогоплательщик) 16482 руб. 92 коп. финансовых санкций, примененных к налогоплательщику на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налогов.

Решением суда от 26.07.2000 иск удовлетворен частично. С ответчика в доход бюджета взыскан штраф в сумме 890 руб. 80 коп. за неуплату 4454 руб. налога на пользователей автомобильных дорог за 9 месяцев 1999 года; штраф в сумме 473 руб. 80 коп. за неуплату 2369 руб. налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 9 месяцев 1999 года; и штраф в сумме 118 руб. 32 коп. за неуплату 591 руб. 61 коп. налога с владельцев транспортных средств за 1998 год. Во взыскании 15000 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату сбора за право торговли в результате грубого нарушения налогоплательщиком правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения судом отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований, указывая на нарушение судом норм материального права, в частности статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 29 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 15.05.95 N 30 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды". Налогоплательщик полагает, что к нему не могла быть применена ответственность за неуплату налогов по итогам 9 месяцев 1999 года, так как по итогам 1998 года у него имелась переплата по тем же налогам в размерах, превышающих выявленные недоимки. Ответчик также считает, что у него нет недоимки по налогу с владельцев транспортных средств, поскольку он в полном объеме уплатил этот налог, а налоговая инспекция доначислила сумму налога за 1998 год с объекта, не подлежащего налогообложению, - гусеничного трактора.

Истец и ответчик о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представители сторон в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена без их участия.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственность, установленная пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется к налогоплательщикам за неуплату или неполную уплату сумм налога.

В решении суда отмечено, что у ОАО в предшествующем налогооблагаемом периоде, то есть в 1998 году, имелись переплаты по налогам на пользователей автомобильных дорог в сумме 4654 руб. при наличии недоимки по этому налогу за 9 месяцев 1999 года в размере 4454 руб., на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы - в сумме 2483 руб. при наличии недоимки по этому налогу за 9 месяцев 1999 года в размере 2369 руб. Из материалов дела видно, что налоговая инспекция также подтверждает наличие переплат в предшествующий налогооблагаемый период. При таких обстоятельствах у налоговой инспекции не было правовых оснований для применения к налогоплательщику ответственности за неуплату или неполную уплату названных налогов, а следовательно, и у суда не было оснований для удовлетворения иска налогового органа о взыскании с ОАО санкций, установленных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налогов на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

Решение суда в этой части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Суд удовлетворил требование налоговой инспекции о взыскании 118 руб. 32 коп. штрафа с суммы недоимки по налогу с владельцев транспортных средств за 1998 год - 591 руб. 61 коп. В решении от 11.02.2000 N 33/470 и исковом заявлении налоговая инспекция указала, что недоимка возникла в связи с неправильным определением налогоплательщиком мощности транспортных средств. При этом ни в акте проверки, ни в решении, ни в исковом заявлении не указано, по каким транспортным средствам налогоплательщиком при исчислении сумм налогов занижена мощность, в связи с чем не представляется возможным определить правомерность доначисления суммы налога и применения ответственности за неуплату этого налога. Из имеющихся в деле расчетов также невозможно определить составляющие доначисленной суммы. Поскольку пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации именно на налоговый орган возложена обязанность доказывать правомерность привлечения налогоплательщика к ответственности за нарушения налогового законодательства, суд должен был отказать в удовлетворении иска о взыскании санкций по этому эпизоду в связи с отсутствием доказательств недоимки по налогу с владельцев транспортных средств за 1998 год. Кроме того, налогоплательщик, по мнению кассационной инстанции, правомерно указал на то, что гусеничные тракторы при исчислении налога с владельцев транспортных средств не учитываются. Такой вывод следует из содержания пункта 29 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 15.05.95 N 30, согласно которому налог с владельцев транспортных средств уплачивают юридические лица, имеющие транспортные средства (автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы) и другие самоходные машины и механизмы (в том числе тракторы) на пневмоходу.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене и в части удовлетворения иска о взыскании с ответчика 118 руб. 32 коп. штрафа в связи с неправильным применением судом норм материального права, с принятием нового решения об отклонении исковых требований налоговой инспекции.

Руководствуясь статьей 174, пунктами 1 и 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.07.2000 по делу N А05-4378/00-209/22 отменить в части удовлетворенных исковых требований и взыскания с открытого акционерного общества "Роснефть-Архангельскнефтепродукт" в доход федерального бюджета 83 руб. 49 коп. государственной пошлины.

В иске Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску отказать полностью.

Возвратить открытому акционерному обществу "Роснефть-Архангельскнефтепродукт" из федерального бюджета 37 руб. 07 коп. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова С.А. Ломакин

Н.А. Зубарева