Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2001 г. N А13-3757/00-17 Иск АОЗТ о взыскании с ОАО задолженности за объект недвижимости, не завершенный строительством и переданный ответчику, частично не удовлетворен, так как обязательства ОАО по оплате приобретенного объекта незавершенного строительства частично прекращены зачетом встречного обязательства истца по уплате арендных платежей и энергоресурсов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 января 2001 г. N А13-3757/00-17

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Михайловской Е.А.,

при участии конкурсного управляющего АОЗТ "Мясомолмаш"- Шубина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АОЗТ "Мясомолмаш" на решение от 04.10.2000 (судья Романова А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 22.11.2000 (судьи Флегонтов В.Д., Левичева С.А., Муханова Г.Н.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-3757/00-17,

установил:

Акционерное общество закрытого типа "Мясомолмаш" (далее - АОЗТ "Мясомолмаш") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Вологодский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Вологодский машиностроительный завод") о взыскании 132000 рублей задолженности за строительный склад оборотных частей, не завершенный строительством и переданный ответчику согласно акту от 03.02.98.

Решением от 04.10.2000 удовлетворены требования в части взыскания 37744 руб. 41 коп. задолженности.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2000 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе АОЗТ "Мясомолмаш" просит решение и постановление суда отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. При этом истец ссылается на то, что решение суда противоречит требованиям статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в резолютивной части решения отсутствуют выводы по его требованию в части взыскания 94255 руб. 59 коп. Судом обеих инстанций неправильно применена статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактически рассмотрен незаявленный встречный иск ответчика о взыскании задолженности по арендным платежам и плате за энергоресурсы. Кроме того, истец, признанный несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда от 15.02.2000, ссылается на нарушение судом при рассмотрении настоящего дела требований пункта 1 статьи 98 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку требования ответчика удовлетворены не в рамках конкурсного производства.

ОАО "Вологодский машиностроительный завод" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, а представитель АОЗТ "Мясомолмаш" поддержал кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между АОЗТ "Мясомолмаш" (продавец) и ОАО "Вологодский машиностроительный завод" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 05.01.98 N 1-1 незавершенного строительством склада оборотных частей размером 48х12, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Ананьинская, по цене 110000 рублей без НДС. Пунктом 3 данного договора стороны определили форму расчета за объект в виде зачета взаимных требований по договору аренды от 01.08.97 N 3-1 (арендные платежи, плата за энергоресурсы). По акту от 03.02.98 АОЗТ "Мясомолмаш" передало ОАО "Вологодский машиностроительный завод" проданный объект.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе представленные ответчиком документы, суд пришел к обоснованному выводу о прекращении обязательства ответчика по оплате приобретенного объекта незавершенного строительства на сумму 94255 руб. 59 коп. зачетом встречного обязательства истца по уплате арендных платежей и энергоресурсов по договору аренды от 01.08.97 N 3-1. Столь же обоснованны выводы суда в части незаконности зачета встречных требований на сумму 37744 руб. 41 коп., что дало суду основания для взыскания указанной суммы с ответчика.

Судебные акты соответствуют требованиям статей 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение истца о фактическом удовлетворении незаявленного встречного иска ответчика безосновательно. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия решения по делу предъявить к истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. В данном случае ответчик встречный иск не предъявлял, да и оснований для этого у него не имелось, поскольку его возражения сводились не к встречному требованию к истцу о взыскании денежной суммы, а к его утверждению о том, что обязательство прекращено зачетом встречного однородного требования. Таким образом, суд лишь констатировал факт прекращения обязательства в его части, но не взыскивал с истца денежную сумму, что не противоречит требованиям части 1 статьи 98 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Что касается доводов кассационной жалобы о нарушении судом требовании статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то они являются обоснованными. В нарушение данного закона в резолютивной части решения отсутствуют выводы об отказе во взыскании 94255 руб. 59 коп., хотя в мотивировочной части решения суд исходит из незаконности этих требований. Установив данное нарушение, апелляционной инстанции следовало изменить решение в соответствии с пунктом 3 статьи 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как апелляционная инстанция исходила из того, что указанное нарушение в силу части 2 статьи 158 того же Кодекса не является основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Поскольку при подаче кассационной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, теперь она взыскивается с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 04.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 22.11.2000 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-3757/00-17 изменить, дополнив решение суда фразой "В удовлетворении иска в остальной части отказать".

В удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Взыскать с АОЗТ "Мясомолмаш" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1713 руб. 83 коп.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Е.О. Матлина

Е.А. Михайловская