Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2001 г. N А05-6745/00-329/16 Иск МУП к МО и Департаменту о взыскании задолженности по оплате выполненных работ удовлетворен за счет МО, так как при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку, а представленные истцом доказательства позволяют сделать вывод о том, что действия Департамента МО были одобрены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 февраля 2001 г. N А05-6745/00-329/16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Лавриненко Н.В., Скворцова О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.11.2000 по делу N А05-6745/00-329/16 (судья Искусов В.Ф.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Архкомхоз" (далее - МУП "Архкомхоз") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Город Архангельск" (далее - МО "Город Архангельск") и Департаменту городского хозяйства мэрии г. Архангельска (далее - ДГХ) о взыскании 53807 руб. 30 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

До принятия решения истец увеличил размер исковых требований до 5380730 руб.

Решением от 08.11.2000 исковые требования удовлетворены за счет казны МО "Город Архангельск" в полном объеме.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялись.

Обосновывая свое требование об отмене решения от 08.11.2000 и о принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, МО "Город Архангельск" указывает, что суд неправомерно удовлетворил иск за счет бюджета. ДГХ по своему статусу никогда не был и не является юридическим лицом и входит в состав мэрии г. Архангельска в качестве структурного подразделения. Правом на заключение договора от имени мэрии директор ДГХ не наделен, поэтому никаких правовых последствий для ответчика договор не несет.

Кроме того, суд неправомерно отклонил довод МО "Город Архангельск" о пропуске МУП "Архкомхоз" срока исковой давности.

МУП "Архкомхоз", МО "Город Архангельск" и ДГХ о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между МУП "Архкомхоз" и ДГХ 13.08.96 заключен договор на эксплуатацию и содержание мостов и путепроводов.

Выполненные в соответствии с условиями договора МУП "Архкомхоз" работы не были оплачены в полном объеме ДГХ, вследствие чего у последнего образовалась задолженность в размере 5380730 руб.

По мнению кассационной инстанции, суд надлежащим образом исследовал все обстоятельства дела и дал правильную оценку представленным сторонами доводам и возражениям.

Так, судом установлено, что согласно Положению о Департаменте городского хозяйства (далее - положение) он является структурным подразделением мэрии города Архангельска по осуществлению функций управления городским хозяйством, несет полную ответственность за состояние дел в отрасли, наделяется мэром соответствующими полномочиями для их осуществления.

Согласно пункту 3.2 положения ДГХ имеет право заключать договоры с физическими и юридическими лицами в целях выполнения задач, решение которых возложено на него.

Финансирование выполненных работ по вышеназванным договорам осуществляется за счет бюджетных и внебюджетных средств.

Суд, по мнению кассационной инстанции, правильно указал, что ДГХ, не являясь юридическим лицом, заключая договоры, в частности, с МУП "Архкомхоз", действовал от имени лица, его учредившего.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Представленные истцом доказательства позволяют сделать вывод о том, что действия ДГХ мэрией г. Архангельска были одобрены. Об этом свидетельствуют документы, подтверждающие частичную оплату выполненных работ. Так, платежным поручением от 23.07.97 N 314 истцу было перечислено в счет погашения задолженности 1700000 руб.

Впоследствии распоряжением департамента финансов и экономики мэрии от 17.10.97 N 5966 в счет погашения задолженности городского бюджета перед МУП "Архкомхоз" в части финансирования работ по благоустройству произведен взаимозачет по платежам истца в бюджет на сумму 23509047 руб.

Не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом и довод подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании требований статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации суд указал, что с учетом совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, течение срока исковой давности прерывается. В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что и ДГХ, подписывая акты сверки расчетов в 1997, 1999, 2000 годах, и мэрия, проводя взаимозачет в октябре 1997 года, тем самым признавали существующую задолженность перед истцом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.11.2000 по делу N А05-6745/00-329/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.А. Кустов Н.В. Лавриненко

О.Ю. Скворцова