Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2001 г. N А26-2336/00-01-07/109 Иск ООО к Управлению о взыскании задолженности по договору уступки права требования, заключенному истцом с ЗАО, не удовлетворен, так как договор является незаключенным, поскольку текст оспариваемого договора не содержит конкретных сведений об обязательстве, в отношении которого стороны намерены осуществить перевод долга, следовательно, стороны не достигли согласия относительно предмета договора, то есть его существенного условия

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 февраля 2001 г. N А26-2336/00-01-07/109

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Лавриненко Н.В., Скворцова О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Ильинской волости Олонецкого района на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 04.09.2000 по делу N А26-2336/00-01-07/109 (судьи Кудрявцева Н.И., Романова О.Я., Тимошенко А.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Общество борьбы с неплатежами" (далее - ООО "Общество борьбы с неплатежами") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Управлению Ильинской волости Олонецкого района (далее - Управление) о взыскании 67738 руб. 31 коп. задолженности.

Решением от 27.07.2000 в иске отказано. Суд установил, что договор, заключенный 13.01.2000 между закрытым акционерным обществом "Ильинский лесозавод" (далее - ЗАО "Ильинский лесозавод") и Управлением, ничтожен в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующий Закону Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением апелляционной инстанции от 04.09.2000 решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение от 27.07.2000.

В обоснование своего требования податель жалобы указал, что суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу о соответствии договора от 13.01.2000 требованиям действующего законодательства. Суду следовало признать недействительным решение комитета кредиторов как противоречащее требованиям Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" и как следствие - ничтожным договор уступки права требования.

ООО "Общество борьбы с неплатежами" и Управление о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Ильинский лесозавод" и Управлением был заключен договор на обслуживание объекта соцкультбыта Ильинской волости - детского сада, переданного ЗАО "Ильинский лесозавод" с 01.01.1997.

В соответствии с вышеуказанным договором Управлению были оказаны услуги по отпуску электроэнергии, отоплению, водопотреблению, транспорту и другие. Задолженность в результате неоплаты услуг составила указанную сумму иска и не оспаривалась ответчиком в судебном заседании.

Согласно условиям договора от 13.01.2000 ЗАО "Ильинский лесозавод" уступило ООО "Общество борьбы с неплатежами" право требования долга по обязательству в размере 130796 руб. 82 коп., который в результате проведенной сверки расчетов составил 67738 руб. 31 коп.

По мнению кассационной инстанции, выводы суда как первой инстанции о ничтожности договора от 13.01.2000 на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и апелляционной инстанции об обратном нельзя признать правильными, поскольку рассматриваемый договор является незаключенным.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 432 Кодекса предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из текста договора уступки требования следует, что его предметом является юридическая обязанность, которая входит в содержание обязательственных правоотношений. По своему правовому содержанию уступка требования означает перемену лиц в обязательстве. При заключении договора стороны должны обозначить это обязательство, что является необходимым условием определения предмета соглашения.

Текст оспариваемого соглашения не содержит конкретных сведений об обязательстве, в отношении которого стороны намерены осуществить перевод долга.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что стороны не достигли согласия относительно предмета договора, то есть его существенного условия.

Таким образом, договор уступки требования от 13.01.2000 является незаключенным в силу пункта 1 статьи 432 Кодекса, поскольку стороны не определили его предмет.

С учетом вышеизложенного кассационная инстанция полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

С учетом отказа в удовлетворении заявленных ООО "Общество борьбы с неплатежами" требований расходы по оплате госпошлины по кассационной жалобе относятся на истца. Однако, принимая во внимание его тяжелое финансовое положение, суд уменьшает размер пошлины до 100 руб.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 27.07.2000 и постановление апелляционной инстанции от 04.09.2000 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-2336/00-01-07/109 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Общество борьбы с неплатежами" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 100 руб.

Председательствующий Судьи

А.А. Кустов Н.В. Лавриненко

О.Ю. Скворцов