Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2004 г. N А56-21248/04 Иск ООО о признании незаконными постановления Таможни по делу об административном правонарушении, выразившемся в неисполнении требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров, и производства по указанному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения удовлетворен в части признания незаконным постановления, так как оплата иностранным контрагентом поставленного товара соответствует условиям договора; выручка от экспорта лесоматериалов зачислена Обществом на счет в банке полностью и своевременно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 декабря 2004 г. N А56-21248/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Ветошкиной О.В., Корпусовой О.А., при участии от Балтийской таможни Иванова В.А. (доверенность от 05.01.04), от общества с ограниченной ответственностью "Атлантис" Димова П.И. (доверенность от 02.07.04),

рассмотрев 15.12.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.04 по делу N А56-21248/04 (судья Никитушева М.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлантис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными постановления Балтийской таможни (далее - таможня) от 12.05.04 по делу об административном правонарушении N 10216000-764/2004 и производства по указанному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением суда от 06.09.04 оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено. В остальной части производство по делу прекращено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможенный орган просит отменить решение суда, ссылаясь на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). По мнению подателя жалобы, условия внешнеторгового контракта противоречат Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс" в редакции 1990 года (далее - Инкотермс 1990), поскольку при поставке на условиях DАF все риски утраты или повреждения товара с момента его предоставления в распоряжение покупателя на границе несет иностранный контрагент; а следовательно, несмотря на то что часть товара забракована иностранной фирмой, она должна заплатить за него в полном объеме.

Кроме того, таможня считает, что имеющийся в деле акт обмера не может быть принят в качестве доказательства, поскольку в нем отсутствуют подпись и печать организации, осуществлявшей обмер.

Таможенный орган также указывает на соблюдение им положений статьи 28.2 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что общество в соответствии с контрактом от 09.06.2000 N 15/2000-Атлантис, заключенным с фирмой "Koskitukki Oy" (Финляндия), вывезло 04.07.2000 по грузовой таможенной декларации N 11903/260600/0002380 товар - пиловочник еловый общей фактурной стоимостью 2 620 долларов США. Выручка за поставленный товар поступила на счет общества 17.07.04 в сумме 2 406, 6 доллара США.

Незачисление заявителем 213,4 доллара США валютной выручки от экспорта товара послужило основанием для вынесения таможенным органом определения от 05.03.04 о возбуждении дела об административном правонарушении.

По итогам административного расследования таможня составила в отношении общества протокол от 05.04.04 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.17 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением таможенного органа заявитель привлечен к административной ответственности в виде 12 232 руб. 08 коп. штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5, подпунктом "а" пункта 9, пунктом 13 статьи 1 Закона Российской Федерации от 09.10.92 N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле" валютная выручка от экспорта товаров подлежит обязательному зачислению на счета в уполномоченных банках на территории Российской Федерации в течение 90-дневного срока со дня фактического пересечения экспортируемыми товарами таможенной границы Российской Федерации.

Частью 1 статьи 16.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров.

По условиям заключенного сторонами внешнеторгового контракта цена на товар устанавливается в размере 44 долларов США за один плотный куб. м (пункт 3.1). Цена за забракованный покупателем товар устанавливается в размере 18 долларов США за один плотный куб. м (пункт 3.4). Оплата инвойсов продавца производится покупателем банковским переводом на расчетный счет продавца в течении десяти банковских дней с момента получения инвойса. Инвойсы выставляются продавцом на основании обмерочных документов, полученных от покупателя (пункт 4.1). Покупатель оплачивает только фактически принятый товар по цене, указанной в пункте 3.1 контракта, и отбракованный товар по цене, указанной в пункте 3.4 контракта (пункт 4.2). Измерение объема и проверку качества поставленного товара грузополучатель производит за свой счет согласно принятому на терминале грузополучателя методу измерения (пункты 2.3, 6.1).

Согласно материалам дела общество выставило иностранной фирме инвойс от 05.07.2000 N 010700К на сумму 2 406,6 доллара США на основании акта обмера древесины от 05.07.2000, согласно которому часть товара признана браком и подлежит оплате по пониженной цене. Следовательно, оплата иностранным контрагентом поставленного товара соответствует условиям договора; выручка от экспорта лесоматериалов зачислена обществом на счет в банке полностью и своевременно, в связи с чем отсутствует событие вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Довод таможни о том, что приведенные условия контракта противоречат положениям "Инкотермс 1990", несостоятелен. "Инкотермс 1990" представляет собой свод обычаев международной коммерческой практики. Положения данного документа приобретают юридическую силу только в случае указания на это в контракте.

Как указано в пункте 9.4 контракта, во всем остальном, что не предусмотрено контрактом, будут применяться условия "Инкотермс 1990". Таким образом, положения "Инкотермс 1990" применяются к правоотношениям сторон лишь в части, не противоречащей условиям контракта. Условия приемки и оплаты товара предусмотрены в контракте, в связи с чем положения "Инкотермс 1990", в том числе относительно момента перехода рисков повреждения товара на покупателя, применению не подлежат.

Кроме того, качество поставленного товара соответствует условиям соглашения, допускающим содержание брака в каждом железнодорожном вагоне в размере 10 процентов (пункт 2.2 контракта), поэтому момент перехода рисков повреждения товара с продавца на покупателя не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Кассационная инстанция отклоняет довод таможни о том, что имеющийся в деле акт обмера древесины не является надлежащим доказательством несоответствия качества товара для его оплаты по цене контракта. Согласно пункту 6.3 контракта покупатель еженедельно передает продавцу телексом или телефаксом акт приемки. Акт обмера от 05.07.2000 подписан представителем покупателя. Какие-либо дополнительные требования к данному документу соглашением сторон не предусмотрены.

Вместе с тем кассационная инстанция считает необходимым отметить, что составление таможней протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления таможенного органа.

Согласно частям 3-5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

По смыслу приведенных правовых норм присутствие законного представителя при составлении протокола является его правом, но не обязанностью. Следовательно, отказ законного представителя правонарушителя, извещенного о времени и месте составления протокола, от участия в его составлении, не препятствует составлению протокола в отсутствие законного представителя юридического лица.

Из материалов дела следует, что письмом от 31.03.04 N 30-07/7693 таможня уведомила общество о времени и месте составления протокола. Письмо вручено заместителю генерального директора заявителя Димову П.И., о чем свидетельствует его подпись на копии письма.

Таким образом, таможенным органом не нарушены права и законные интересы общества при производстве по делу об административном правонарушении, а вывод суда о несоответствии оспариваемого постановления таможни требованиям статьи 28.2 КоАП РФ является ошибочным.

Однако ошибочный вывод суда не повлиял на законность обжалуемого решения в целом.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.04 по делу N А56-21248/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов О.В. Ветошкина

О.А. Корпусова