Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2004 г. N А56-24108/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС и обязании налогового органа возвратить из бюджета НДС, а также о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворен полностью в части возмещения НДС, поскольку Общество вместе с декларацией по ставке 0% представило в налоговый орган полный пакет документов, приведенных в НК РФ, по эпизоду взыскания судебных расходов частично отказано с учетом отсутствия обоснования заявителем разумных пределов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 декабря 2004 г. N А56-24108/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Асмыковича А.В., Кирейковой Г.Г., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга ведущего специалиста Бабичевой И.А. (доверенность от 12.11.2004 N 19-51/39343). от общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Авто" Васильева С.В. (доверенность от 17.08.2004),

рассмотрев 20.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2004 по делу N А56-24108/04 (судья Галкина Т.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Модуль-Авто" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 22.03.2004 N 04-08-314 и обязании налогового органа возвратить Обществу из бюджета 557 056 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2003 года. Общество также заявило ходатайство о взыскании с Инспекции 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 31.08.2004 заявленные требования Общества удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, заявленные Обществом налоговые вычеты по НДС за ноябрь 2003 года не подтверждаются, поскольку согласно представленным заявителем копиям товаросопроводительных документов - СМR-перевозчиком экспортируемых грузов является не Общество, а сторонняя организация - общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ООО "Модуль"). В графе "перевозчик" изначально неправильно оформленных документов значится штамп ООО "Модуль". В представленных СМR некорректно внесены изменения в графу "перевозчик", а именно: штамп "ООО "Модуль" зачеркнут, а вместо него проставлен штамп заявителя с припиской "исправленному верить" и подписью без расшифровки и без даты внесения изменений.

В нарушение пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% в отношении выручки, полученной Обществом, согласно договора от 17.12.91 N 3/01, заключенного с ООО "Модуль", заявителем не представлены копии товаросопроводительных документов, подтверждающих факт оказания Обществом услуг по перевозке грузов по территории Российской Федерации, впоследствии экспортированных за пределы территории Российской Федерации.

Инспекция считает неправомерным и возмещение Обществу 15 000 руб. судебных расходов, поскольку представитель Фрадкин Б.И. в нарушение пункта 1.1.2 договора поручения от 01.06.2004 б/н принял участие только в одном судебном заседании, однако в ходе рассмотрения настоящего спора их было несколько. Кроме того, в представленном заявителем акте выполненных работ по договору поручения от 01.06.2004 отсутствует число его заполнения.

Таким образом, Общество, по мнению Инспекции, не представило доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество представило в налоговый орган декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за ноябрь 2003 года, в которой к возмещению из бюджета предъявило 557 056 руб., а также пакет документов, предусмотренный пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

Инспекция, проверив в камеральном порядке декларацию и документы Общества, решением от 22.03.2004 N 04-08-314 отказала Обществу в возмещении 557 056 руб. НДС.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения жалобы налогового органа по следующим основаниям.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6, 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и указанные в статье 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган должен не позднее трех месяцев принять решение о возмещении налога или об отказе (частично или полностью) в его возмещении.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ содержится перечень документов., подтверждающих обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ). В этот перечень наряду с экспортным контрактом, выпиской банка и грузовой таможенной декларацией (далее - ГТД) включены копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации (подпункт 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ).

В данном случае Общество вместе с декларацией по ставке 0% за ноябрь 2003 года представило в налоговый орган полный пакет документов, приведенных в пункте 1 статьи 165 НК РФ. В числе этих документов представлены копии договоров с клиентами, ГТД, выписок банка, коносаментов, погрузочных поручений и международных товарно-транспортных накладных (СМR) на перевозку груза, что свидетельствует о соблюдении Обществом требований подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Суд кассационной инстанции не принимает довод жалобы Инспекции об отсутствии подтверждения осуществления услуг по перевозке экспортируемого груза Обществом, поскольку в материалах дела имеется договор от 17.12.2001 N 3/01 заключенный заявителем с ООО "Модуль", предметом которого является оказание услуг транспортной экспедиции, где заявитель выступает в качестве перевозчика экспортируемых грузов.

Кроме того, представленные Обществом в материалы дела акты выполненных работ, подписанные заявителем и ООО "Модуль", заявки ООО "Модуль" на перевозку грузов, в которых указаны места погрузки и разгрузки и даты перевозок, также подтверждают осуществление перевозки экспортируемых грузов именно заявителем, а не ООО "Модуль", как ошибочно указано в некоторых СМR, впоследствии исправленных.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать, что Обществом фактически не оказывались услуги по перевозке экспортируемых грузов.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правовых оснований для переоценки выводов суда и удовлетворения жалобы Инспекции в этой части у кассационной инстанции не имеется.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает правомерным довод жалобы Инспекции о необоснованном взыскании 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд взыскал с Инспекции 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, не обосновав разумность расходов по оплате услуг представителя.

Заявителем подтверждена уплата представителю (Фрадкину Б.И.) 13 050 руб. (лист дела 55).

Кроме того, суд кассационной инстанции при определении разумных пределов на оплату услуг представителя учитывает, что заявителем не указано и не представлено доказательств затраченного представителем времени на подготовку материалов, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, не представлены сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; что дело не представляет большой сложности; что представитель участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции один раз 13.08.2004 (в решении суда от 31.08.2004 Фрадкин Б.И. не указан в качестве представителя ООО "Модуль-Авто").

С учетом изложенного кассационная инстанция считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскать с налогового органа 5 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Заявитель, представленными в материалы дела договором поручения от 01.06.2004, актом выполненных работ и расходным кассовым ордером от 11.08.2004 N 877. доказал факт понесения им расходов выплаченных представителю в размере 13 050 руб. в связи с осуществлением досудебной подготовки документов для подачи в арбитражный суд о признании недействительным решения Инспекции N 04-08-314. Материалами дела подтверждено участие в деле Фрадкина Б.И. в качестве представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункты 1 и 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2004 по делу N А56-24108/04 изменить в части взыскания с ИМНС по Кировскому району Санкт-Петербурга в пользу ООО "Модуль-Авто" 15 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Взыскать с ИМНС по Кировскому району Санкт-Петербурга в пользу ООО "Модуль-Авто" за счет федерального бюджета 5 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин А.В. Асмыкович

Г.Г. Кирейкова