Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2004 г. N А56-13391/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении НДС и об обязании Инспекции возместить указанную сумму налога путем возврата на расчетный счет заявителя удовлетворен, поскольку материалами дела подтверждается, что Общество выполнило все предусмотренные налоговым законодательством условия для подтверждения права налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов и права на возмещение НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 декабря 2004 г. N А56-13391/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Кочеровой Л.И., Зубаревой Н.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу Петуховой Е.А. (доверенность от 01.06.2004 N 03-04/7137), от общества с ограниченной ответственностью "РЛА" Лебедевой С.Ю. (доверенность от 30.03.2004),

рассмотрев 16.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу на решение от 07.05.2004 (судья Лопато И.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 08.09.2004 (судьи Дроздов А.Г., Градусов А.Е., Спецакова Т.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13391/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЛА" (далее - Общество, ООО "РЛА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговая инспекция) от 19.02.2004 N 12-11/9 об отказе Обществу в возмещении 134 746 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 2003 года и об обязании инспекции возместить указанную сумму налога путем возврата на расчетный счет заявителя.

Решением от 07.05.2004 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением от 08.09.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в связи с неприменением норм материального права, неправильным истолкованием закона. По мнению подателя жалобы, в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), представленные Обществом выписки банка не подтверждают фактического поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет заявителя. Денежные средства поступили с корреспондентского счета 30110, который используется для учета операций по корреспондентским отношениям кредитных организаций друг с другом. Ссылка на то, что согласно прилагаемым к выпискам банка SWIFT-сообщениям, выручка поступила на счет ОО "РЛА" именно от иностранного контрагента по договору, как указывает налоговая инспекция, не может приниматься во внимание, поскольку SWIFT является электронным расчетным документом иностранного банка о списании денежных средств и их перечислении на счет получателя средств. Кроме того, использование SWIFT-сообщений для подтверждения поступления выручки на счет налогоплательщика не предусмотрено положениями статьи 165 НК РФ. Помимо этого, налоговый орган указывает на несоответствие в представленных контракте и SWIFT-сообщениях названия иностранной фирмы - покупателя по контракту. Согласно контракту от 15.04.2004 N 1/ЕС покупателем является фирма "CONSTRUCTION TIMBER OY", в то время как в представленных SWIFT-сообщениях плательщиком выступает фирма "CONSTRUCTION TIMBER JOUTSENO OY". Таким образом, по мнению налогового органа, заявителем не подтверждено поступление валютной выручки по экспортному контракту на счет, а следовательно, и право на возмещение НДС за октябрь 2003 года.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, установила следующее.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляло экспорт пиломатериалов согласно контракту от 15.04.2003 N 1/ЕС, заключенному с фирмой "CONSTRUCTION TIMBER OY" (Финляндия).

Инспекция провела камеральную проверку представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2003 года по ставке 0 процентов, а также предусмотренных пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской федерации (далее - НК РФ) документов, подтверждающих право налогоплательщика на возмещение 134 746 руб. налога на добавленную стоимость по экспортным операциям за октябрь 2004 года. В ходе проверки установлено, что представленные Обществом выписки банка от 02.07.2003, 18.08.2003 и 28.08.2003 не подтверждают фактическое поступление денежных средств от иностранного лица - покупателя по экспортному контракту от 15.04.2003 N 1/ЕС на счет налогоплательщика в Российском банке, поскольку денежные средства по ступили со счета 30110978601000000003 - "Корреспондентские счета в кредитных организациях - корреспондентах" используемых для учета операций по корреспондентским отношениям кредитных организаций друг с другом. Кроме того, налоговым органом выявлено несоответствие названия иностранного лица - контрагента по экспортному контракту - "CONSTRUCTION TIMBER OY", названию отправителя денежных средств согласно представленным SWIFT-сообщениям - "CONSTRUCTION TIMBER JOUTSENO OY".

Считая, что общество не подтвердило поступление валютной выручки от иностранного покупателя по названному контракту на свой счет, а следовательно, не подтвердило и право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, решением от 19.02.2004 N 12-11/9 инспекция отказала обществу в возмещении 134 746 руб. налога на добавленную стоимость за октябрь 2003 года.

Общество не согласилось с указанным решением и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что суд, удовлетворяя требования Общества, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации экспортных товаров (работ, услуг) определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, из приведенных норм следует, что в данном случае организации - экспортеру для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте товаров (работ, услуг), необходимо доказать факт экспорта, представив в налоговую инспекцию документы, перечисленные в статье 165 НК РФ, а также выполнить требования, установленные статьями 169, 171-173 и 176 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ экспортер обязан представить в налоговый орган выписку банка, подтверждающую фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке, зарегистрированном в налоговых органах, выручки от иностранного лица - покупателя товара.

В данном случае представленными в налоговый орган и в суд документами (грузовыми таможенными декларациями NN 10210080/260603/0012649, 10210080/150603/0012561, 1021008/020703/0013076, 10210080/170703/0014236 с отметками Выборгской таможни "Выпуск разрешен", "Товар вывезен полностью") подтверждается и налоговым органом не оспаривается факт помещения под таможенный режим экспорта и вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации товара, указанного в экспортном контракте от 15.04.2003 N 1/ЕС.

Поступление выручки от иностранного покупателя - "CONSTRUCTION TIMBER OY" подтверждено Обществом представленными в налоговый орган выписками банка к которым прилагаются SWIFT-сообщения имеющие ссылку на контракт и номер инвойса во исполнение которого поступили денежные средства, ведомостью банковского контроля о зачислении валютной выручки (листы дела 14-19). Кроме того, поступление выручки от иностранного лица - покупателя на счет Общества подтверждается извещениями банка о поступлении средств на транзитный валютный счет Общества, имеющимися в материалах дела письмами иностранного покупателя товара о перечислении денежных средств в соответствии с контрактом от 15.04.2003 N 1/ЕС и соответствующим инвойсом (листы дела 26-28).

Кассационная инстанция считает несостоятельной ссылку налоговой инспекции на то, что не подтвержден факт поступления валютной выручки от иностранного покупателя товара (согласно представленным Обществом выпискам банка денежные средства поступили на расчетный счет Общества со счетов, номера которых начинаются с цифр "30110", означающих согласно Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Положением Центрального банка Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П "Корреспондентские счета в кредитных организациях в Банке России" и "Корреспондентские счета в кредитных организациях-корреспондентах" соответственно). Участие в межбанковских расчетах филиалов банка не противоречит действующему законодательству. Указанный порядок расчетов применяется в банковской системе при наличии корреспондентских отношений между банками в соответствии с правилами Цетробанка России. Кроме того, в силу статей 1 и 4 НК РФ приказы и инструкции Центрального банка Российской Федерации не относятся к законодательству о налогах и сборах

Суд кассационной инстанции считает необоснованным довод налогового органа о том, что Общество неправомерно предъявило сумму НДС к возмещению, поскольку в представленном контракте от 15.04.2003 N 1/ЕС указана в качестве покупателя фирма "CONSTRUCTION TIMBER OY", в то время как в SWIFT-сообщениях отправителем является "CONSTRUCTION TIMBER JOUTSENO OY". В материалах дела имеется письмо "CONSTRUCTION TIMBER OY" (лист дела 25) о том, что наименование "CONSTRUCTION TIMBER JOUTSENO OY" является полным наименованием данной компании. Сокращенное наименование " CONSTRUCTION TIMBER OY" является официальным, так же как и полное.

Судебные инстанции установили, и материалами дела подтверждается, что Общество выполнило все предусмотренные налоговым законодательством условия для подтверждения права налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов и права на возмещение НДС. У суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки данного обстоятельства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 07.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.09.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13391/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д.Абакумова Л.И.Кочерова

Н.А.Зубарева