Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2004 г. N А56-11338/04 Иск ИМНС о взыскании с ЗАО штрафных санкций за неполную уплату НДС и доначислении налога и пеней не удовлетворен, поскольку, в частности, ИМНС необоснованно применен метод цены последующей реализации при определении цены проданных Обществом объектов недвижимости, так как налоговым органом должны были быть предприняты меры для определения рыночной цены, и только при отсутствии на соответствующем рынке однородных товаров может быть применен указанный метод

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 декабря 2004 г. N А56-11338/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Кочеровой Л.И., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу Пака К.Н. (доверенность от 28.06.2004 N 03-05/15685), от закрытого акционерного общества "Интертерминал" Смирновой И.В. (доверенность от 01.01.2004 N 04),

рассмотрев 16.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу на решение от 15.06.2004 (судья Никитушева М.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 07.09.2004 (судьи Семиглазов В.А., Петренко Т.И., Шульга Л.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11338/04,

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Интертерминал" (далее - Общество, ЗАО "Интертерминал") штрафных санкций в размере 3 994 408 руб. по от 09.03.2004 N 01-12/5156/63.

Решением суда от 15.06.2004 в удовлетворении заявленных требований налоговому органу было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, и постановление апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм материального права и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Обществом в проверяемом налоговом периоде при осуществлении операций на рынке применялись цены по сделкам, отклоняющиеся от рыночной цены более чем на 20 процентов в сторону повышения или понижения, что привело к занижению подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Налоговый орган указывает на то, что отклонение рыночной цены от цены, применяемой Обществом, составляет от 1209,11% до 1270,64%. Кроме того, инспекция установила, что Общество при реализации услуг по аренде складских и офисных помещений, также использовало цены, отклоняющиеся от рыночных более чем на 20 процентов в сторону повышения или понижения. Налоговая инспекция полагает, что судом обеих инстанций сделан неправомерный вывод о том, что инспекция не доказала завышение налогоплательщиком цен относительно рыночных на однородные услуги. По мнению подателя жалобы, представленные им данные Санкт-Петербургской Торгово - Промышленной Палаты и закрытого акционерного общества "Биржа Санкт-Петербург" являются официальным источником и их возможно положить в основу определения и признания рыночной цены товара.

В отзыве на кассационную жалобу, Общество просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, установила следующее.

Как следует из материалов дела, инспекция на основании решения от 29.04.2003 N 466/50 провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения правильности исчисления и уплаты Обществом налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2000 по 31.06.2002, с 01.08.2002 по 31.03.2003.

В ходе проверки налоговый орган сделал вывод о занижении Обществом подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в результате неправомерного применения налоговых вычетов за февраль, май, июнь, октябрь, декабрь 2001 года, март 2002 года, январь, март 2003 года.

Кроме того, налоговый орган установил неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения объекта налогообложения, поскольку Обществом при реализации недвижимого имущества применялись цены ниже рыночных. Поскольку в письмах, направленных Санкт-Петербургской Торгово-Промышленной палатой, ЗАО "Биржа Санкт-Петербург" и КУГИ Администрации Санкт-Петербурга в ответ на запросы налогового органа, было указано на отсутствие данных о рыночных ценах на недвижимое имущество, инспекция для определения цены использовала цену последующей реализации.

Также, инспекцией установлена неуплата налога на добавленную стоимость в результате занижения объекта налогообложения, которое явилось следствием занижения цен реализации услуг по аренде недвижимого имущества по сравнению с рыночными. При этом налоговая инспекция, из-за отсутствия соответствующих рыночных цен, исходила из цены, указанной в письме закрытого акционерного общества "Биржа "Санкт-Петербург" (далее - ЗАО "Биржа "Санкт-Петербург").

По результатам проверки, отраженных в акте от 08.09.2003 N 12-10/63/12 ДСП, инспекция приняла решение от 09.03.2004 N 01-12/5156/63 привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 3 994 408 руб. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость, доначислении 19 972 040 руб. налога и 7 127 501 руб. пеней.

На основании решения от 09.03.2004 N 01-12/5156/63, налоговый орган выставил требование от 09.03.2004 об уплате налоговых санкций в сумме 3 994 408 руб.

Поскольку Общество добровольно требование не исполнило, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой и апелляционной инстанций, отказывая инспекции в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что налоговый орган не установил факт несоответствия стоимости арендной платы и стоимости реализованного имущества рыночным ценам, а следовательно, ссылки инспекции на нарушение Обществом положений статьи 40 НК РФ, необоснованны. Судом также был отклонен довод инспекции о правомерности доначисления Обществу налога на добавленную стоимость за февраль, май, июнь, октябрь, декабрь 2001 года, март 2002 года, январь 2003 в связи с нарушение положений статьи 165 НК РФ, применения налогоплательщиком "схемных" экспортных операций с целью получения налога из бюджета. Кроме того, суд подчеркнул, что ранее вынесенными судебными актами признана правомерность применения Обществом ставки О процентов и налоговых вычетов в феврале, мае, июне, октябре, декабре 2001 года, марте 2002 и январе 2003 года.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что суд, удовлетворяя требования Общества, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Обязанность доказывать несоответствие цены сделки уровню рыночных цен лежит на налоговом органе.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным лицам;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

При этом согласно пункту 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Однородными, в силу пункта 7 статьи 40 НК РФ, признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитывается, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 40 НК РФ, бремя доказывания несоответствия цены товаров (работ, услуг), указанных сторонами сделки, рыночной возлагается на налоговый орган. Процедура определения рыночной цены на услуги или товары обязательна для налогового органа и установлена пунктами 4-11 данной статьи.

В соответствии с пунктом 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Кассационная инстанция считает, что суд сделал правомерный вывод о том, что инспекцией не доказан факт реализации Обществом недвижимого имущества и услуг по аренде помещений по имеющим отклонение более чем на 20% относительно уровня рыночных ценам, поскольку налоговым органом не представлены документы, позволяющие определить уровень рыночных цен в спорный период.

Сведения об уровне рыночных цен по аренде помещений, полученные налоговым органом по запросу 01.09.2003 N 12-05/2662 от ЗАО "Биржа Санкт-Петербург" (л.д. 114, Т. 1) и послужившие основанием для вывода о реализации заявителем услуг по цене, имеющей отклонение более чем на 20% от уровня цен по идентичным товарам в пределах непродолжительного периода времени, не являются достаточным основанием для применения налоговым органом положений пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Письмо ЗАО "Биржа Санкт-Петербург" не содержит достаточного объема информации, приводит стоимостное сравнение арендных платежей за 1 кв. м. без учета экономических условий и специфических черт сдаваемых в аренду площадей, колебаний потребительского спроса на них, иных существенных обстоятельств и условий договоров аренды, влияющих на размер арендной ставки, в том числе, срок сдачи в аренду помещений, размер площадей, назначение помещений, место их расположения. В представленном налоговой инспекцией письме указано, что сведения о рыночных ценах на сдаваемые в аренду объекты недвижимости в промзоне Парнас, где находятся помещения Общества, отсутствуют.

Согласно пункту 10 статьи 40 НК РФ при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ, услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия или недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации. А при невозможности использования метода цены последующей реализации используется затратный метод.

Довод инспекции, изложенный в кассационной жалобе о том, что ею правомерно применен метод цены последующей реализации при определении цены проданных Обществом объектов недвижимости, является необоснованным.

Налоговым органом должны были быть предприняты меры для определения рыночной цены, и только при отсутствии на соответствующем рынке однородных товаров может быть применен метод цены последующей реализации.

Однако налоговой инспекцией не доказаны невозможность определения рыночных цен на недвижимое имущество, отсутствие или недоступность информационных источников для определения рыночной цены. Уровень рыночных цен налоговым органом надлежаще не исследовался и не устанавливался; инспекция обошлась лишь ответами ЗАО "Биржа "Санкт-Петербург", Торгово-Промышленной палаты и КУГИ Администрации Санкт-Петербурга в которых указано, что информации о стоимости объектов недвижимого имущества данные организации не имеют.

Таким образом, расчет, произведенный инспекцией, не может служить надлежащим основанием для доначисления налогов, поскольку истец не доказал соблюдения порядка определения рыночной цены, установленного ст. 40 НК РФ.

При таких обстоятельствах, следует признать, что судебные инстанции обоснованно отказали налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты соответствует действующему законодательству, а следовательно, оснований для их отмены нет.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 15.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.09.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11338/04 оставить без изменений, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д.Абакумова Л.И.Кочерова

Н.Г.Кузнецова