Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2004 г. N А56-3659/04 Иск ООО о признании незаконным бездействия ИМНС, выразившегося в непринятии решения о возмещении НДС по экспортным операциям в установленный срок, а также об обязании налогового органа возвратить указанную сумму налога удовлетворен, поскольку положения НК РФ не связывают право налогоплательщика на применение ставки 0 процентов с условиями поставки товара по контракту с иностранным покупателем

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 декабря 2004 г. N А56-3659/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Кочеровой Л.И., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу Шулая Л.Б. (доверенность от 28.07.2003 N 03/1151), от общества с ограниченной ответственностью "Тхоместо-Терминал" Подгайской Л.Б. (доверенность от 01.12.2004 N 4), Томачковой Л.П. (доверенность от 20.01.2004),

рассмотрев 16.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу на решение от 05.08.2004 (судья Глазков Е.Г.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3659/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тхоместо-Терминал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговая инспекция), выразившимся в непринятии решения о возмещении 2 766 319 руб. налога на добавленную стоимость по экспортным операциям за август 2003 года в установленный пунктом 4 статьи 165 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) срок, а также об обязании налогового органа устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества путем возврата из бюджета на его расчетный счет указанной суммы налога.

Поскольку после обращения Общества в суд, налоговым органом принято решение от 20.01.2004 N 11/907 об отказе Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость за июль, август, сентябрь 2003 года, Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, и просило признать недействительным решение Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу от 20.01.2004 N 11/907 в части отказа обществу в возмещении 2 766 733 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за август 2003 года, обязать инспекцию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о возврате указанной суммы налога на его расчетный счет и направления данного решения для исполнения в органы федерального казначейства в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Решением суда от 05.08.2004 заявленные Обществом требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение налогового органа от 20.01.2004 N 11/907 в части отказа обществу в возмещении 2 766 319 руб. НДС за август 2003 года и обязал инспекцию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о возврате указанной суммы налога на расчетный счет заявителя.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Общество 07.09.2004 обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии дополнительного решения об обязании налогового органа направить решение о возврате ООО "Тхоместо-Терминал" НДС за август 2003 года в сумме 2 766 319 руб. в органы федерального казначейства.

Определением от 10.11.2004 в удовлетворении заявления Обществу было отказано.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда от 05.08.2004 как вынесенное по неполно исследованным обстоятельствам дела с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, Общество не подтвердило в порядке, предусмотренном статьей 165 НК РФ право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, поскольку в представленных Обществом контрактах отсутствуют сведения о банковских реквизитах иностранного лица - контрагента, в связи с чем по выпискам банка невозможно определить от кого поступила экспортная валютная выручка, на копиях представленных заявителем коносаментов отсутствуют отметки таможенного органа о фактическом вывозе товара за пределы Российской Федерации. Налоговый орган также указывает, что представленные копии грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД) со штампом пограничного таможенного органа "Товар вывезен" не заверены подписью должностного лица таможенного органа, а даты штампов таможенных органов "Товар вывезен" не соответствуют датам штампа "Выпуск разрешен". Кроме того, инспекция полагает, что поскольку продажа товара по контракту производится на условиях ФАС Санкт-Петербург (Инкотермс), иностранный покупатель становится собственником товара на территории Российской Федерации, то факт экспорта отсутствует.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляло экспорт древесины в соответствии с контрактом от 25.04.2003 N 420/03, заключенным с фирмой АО "Тхоместо" (Финляндия).

ООО "Тхоместо-Терминал" представило 22.09.2003 в налоговую инспекцию декларацию по налоговой ставке 0 процентов за август 2003 года, на основании которой вычету подлежало 2 766 319 руб. НДС. Кроме того, Общество представило предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов. 20.10.2003 Общество представило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию, дополнительно заявив к возмещению 414 руб. НДС за август 2003 года. Налогоплательщик выполнил требование налогового органа о представлении документов, подтверждающих приобретение и оплату товаров, которые отгружены на экспорт в июле - октябре 2003 года (л.д. 80, 81, т. 2).

По результатам камеральной проверки налоговой инспекцией принято решение от 20.01.2004 N 11/907 об отказе обществу в возмещении из бюджета НДС за июль, август, сентябрь 2004 года. Основанием для отказа Обществу в возмещении НДС послужило отсутствие в контрактах сведений о банковских реквизитах иностранного лица - покупателя, подписи должностного лица таможенного органа на отметках о вывозе товара на ГТД, отметок таможенного органа о фактическом вывозе товара на коносаментах, а также несоответствие дат на штампах таможенных органов, проставленных на ГТД. Кроме того, налоговый орган посчитал, что по условиям поставки FAS (Инкотермс-2000) налогоплательщик утратил право собственности на товар в момент его передачи иностранному лицу на территории Российской Федерации и факт экспорта отсутствует.

Общество не согласилось с решением налоговой инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что суд, удовлетворяя требования Общества, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации экспортных товаров (работ, услуг) определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, организации - экспортеру для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте товаров (работ, услуг), необходимо доказать факт экспорта, представив в налоговую инспекцию документы, перечисленные в статье 165 НК РФ, а также выполнить требования, установленные статьями 169, 171-173 и 176 НК РФ.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельным и довод Инспекции о том, что поскольку в условиях поставки по экспортным контрактам предусмотрена продажа пиломатериалов на условиях FAS, то иностранный покупатель стал собственником товара в момент его передачи на территории Российской Федерации, в связи с чем Общество в данном случае не является экспортером.

Положения пункта 1 статьи 165 НК РФ не связывают право налогоплательщика на применение ставки 0 процентов с условиями поставки товара по контракту с иностранным покупателем. Более того, поставка товара на условиях FAS ("Свободно вдоль борта судна") по Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс" означает, что продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке, когда товар размещен вдоль борта судна на причале или на лихтерах в согласованном пункте отгрузки. Исходя из определения понятия "экспорт", предусмотренного Таможенным кодексом Российской Федерации, это условие поставки не меняет экспортного характера сделки.

При этом Инкотермс регулирует момент перехода рисков утраты и повреждения имущества, объем и момент исполнения сторонами договора своих обязательств по поставке товара, а не момент перехода права собственности на передаваемую вещь. Право применения налоговой ставки 0 процентов поставлено в зависимость от фактического осуществления экспорта товара и не связано с условиями поставки, действиями и намерениями поставщика. Взаимоотношения продавца и покупателя регулируются гражданским, а не налоговым законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Таким образом, ссылка Инспекции на положения статей 223 и 224 ГК РФ необоснованна.

Кассационной инстанцией также отклоняется довод налогового органа об отсутствие в представленных Обществом выписках банка сведений об отправителе денежных средств.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ содержится перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ). Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ в этот перечень включена выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя товара.

В данном случае Общество вместе с декларацией по ставке 0 процентов за август 2003 года представило в налоговый орган пакет документов, перечисленных в пункте 1 статьи 165 НК РФ, что Инспекция не оспаривает. Выписки банка в совокупности с представленными SWIFT-сообщениями подтверждают фактическое поступление на счет налогоплательщика валютной выручки от иностранного покупателя товара по контрактам. Судами установлено, что эти документы содержат все необходимые сведения: наименование покупателя, номер контракта, счет в иностранном банке, с которого произошло зачисление валютной выручки на счет продавца в российском банке. Этим доказательствам судебными инстанциями с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика представить в налоговый орган копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Этой нормой предусмотрены особенности представления налогоплательщиками таких документов. В частности, при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации и копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указан порт, находящийся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрено наличие в коносаментах иных отметок при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты.

Судебными инстанциями установлено, что Общество представило в налоговый орган копии поручений на отгрузку и коносаменты, которые отвечают положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Довод Инспекции об отсутствии на копиях ГТД подписи должностного лица таможенного органа является необоснованным.

Инструкция о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.12.98 N 848, на которую в жалобе ссылается Инспекция, не содержит правил простановки на ГТД отметки таможенного органа о фактическом вывозе товара за пределы Российской Федерации.

Такие правила предусмотрены пунктом 6 Порядка подтверждения таможенными органами фактического ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 26.06.01 N 598 (а с 21.09.03 - пунктом 12 Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации), утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21.07.03 N 806), согласно которому отметка "Товар вывезен полностью" (если товар вывезен не полностью, указывается фактическое количество вывезенного товара, его наименование и код согласно ТН ВЭД России) проставляется сотрудником таможенного органа, производившим проверку факта вывоза товаров, на оборотной стороне ГТД с обязательным указанием даты фактического перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации и заверением ее личной номерной печатью.

Таким образом, отметка "Товар вывезен" не требует удостоверения личной подписью должностного лица таможенного органа.

Довод налогового органа о несоответствии представленных Обществом ГТД требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ, основанный на расхождениях в датах на штампах таможенных органов, кассационная инстанция также считает несостоятельным.

Судебными инстанциями установлено, что заявитель осуществлял оформление экспорта товаров с использованием временных ГТД. При этом несоответствие дат на штампах таможенных органов на ГТД обусловлено применением налогоплательщиком особого порядка декларирования товаров, установленного приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 17.04.2000 N 299 "Об утверждении Положения о применении временных, неполных и периодических таможенных деклараций". Кроме того, налоговым органом и Обществом проведена сверка номеров постоянных и временных деклараций, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела акт сверки от 28.06.2004 (л.д. 103, т. 2).

Судебные инстанции установили, и материалами дела подтверждается, что Общество выполнило все предусмотренные налоговым законодательством условия для подтверждения права налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов и права на возмещение НДС. У суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки данного обстоятельства.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 05.08.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3659/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Л.И. Кочерова

Н.Г. Кузнецова