Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2004 г. N А56-20081/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС в части отказа в возмещении и доначислении НДС и в части предложения внести необходимые исправления в бухгалтерскую отчетность удовлетворен, так как при недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, сам по себе факт непогашения им сумм займа не может иметь правового значения для установления права налогоплательщика на применение налоговых вычетов

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2005 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 декабря 2004 г. N А56-20081/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Табор" юрисконсульта Манида Н.Л. (доверенность от 27.08.2004), юрисконсульта Лобановой Е.Л. (доверенность от 27.08.2004), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга главного специалиста юридического отдела Васюк Н.А. (доверенность от 07.04.2004 N 17/12804),

рассмотрев 22.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Табор" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2004 по делу N А56-20081/04 (судьи Шульга Л.А., Петренко Т.Н., Фокина Е.А.),

установил:

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2005 г. в данном абзаце настоящего постановления исправлена опечатка: вместо "от 29.07.98 N 34-н" следует читать "от 29.07.98 N 34н"

Общество с ограниченной ответственностью "Табор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС, инспекция) от 21.04.2004 N 48 в части отказа в возмещении и доначислении 683 350 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по операциям на внутреннем рынке за IV квартал 2003 года (пункт 2 резолютивной части решения ИМНС) и в части предложения внести необходимые исправления в бухгалтерскую отчетность в соответствии с пунктом 39 Приказа Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 34-н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" (пункт 3 резолютивной части решения ИМНС).

Решением суда от 09.08.2004 заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2004 решение суда первой инстанции изменено. Апелляционная инстанция признала недействительным оспариваемое решение ИМНС в части доначисления обществу 683 350 руб. НДС по операциям на внутреннем рынке за IV квартал 2003 года, и отказала обществу в удовлетворении остальной части заявленных требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, в налоговом законодательстве не содержится какой-либо обусловленности возникновения права на налоговые вычеты с моментом погашения налогоплательщиком займа перед третьими лицами, так как право налогоплательщика на вычет и возмещение НДС не связывается с источником получения денежных средств, использованных им для фактической уплаты налога при приобретении товаров (работ, услуг).

Общество считает, что средства, полученные по договору займа, считаются собственными средства заемщика с момента заключения договора в силу прямого указания закона - пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем, оплата, произведенная заявителем по договору купли-продажи в адрес контрагента, осуществлена надлежащим образом и за счет собственных денежных средств. При этом общество указывает на то, что позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная в Определении от 08.04.2004 N 169-О, к нему не применима, поскольку она относится к недобросовестным налогоплательщикам, использующим незаконные налоговые схемы, направленные на незаконное получение денежных средств из бюджета. Заявитель считает, что он является добросовестным налогоплательщиком, что, по его мнению, подтверждено и пунктом 1 резолютивной части оспариваемого решения налогового органа, отказавшего в привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить ее без удовлетворения, а постановление апелляционной инстанции - без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители инспекции их отклонили.

Законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции от 12.10.2004 в пределах доводов жалобы общества проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество 19.01.2004 представило в инспекцию декларацию по НДС за IV квартал 2003 года, в которой заявило к вычету и возмещению из бюджета 683 350 руб. налога, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе по приобретенным основным средствам.

ИМНС провела камеральную налоговую проверку по вопросу правомерности возмещения обществу НДС за IV квартал 2003 по операциям на внутреннем рынке, в ходе которой рассмотрела представленную заявителем декларацию за указанный налоговой период, а также первичные документы, представленные обществом в подтверждение правомерности применения им налоговых вычетов.

По результатам проверки инспекция составила акт от 26.03.2004 N 48 и с учетом возражений заявителя приняла решение от 21.04.2004 за тем же номером об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Пунктом 2 резолютивной части данного решения отказала обществу в возмещении и доначислила 683 350 руб. НДС за IV квартал 2003 года, а пунктом 3 - предложила внести необходимые исправления в бухгалтерский учет в соответствии с пунктом 39 Приказа Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 34-н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации".

Основанием для отказа обществу в возмещении названной суммы налога послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение статьи 171 НК РФ налогоплательщик произвел вычеты ранее периода возникновения налоговой базы по НДС.

При этом инспекция указала, что в соответствии с названной нормой права организация имеет право уменьшить сумму НДС на налоговый вычет, но не ранее того отчетного периода, когда возникает налоговая база по этому налогу, поскольку при отсутствии у организации финансово-хозяйственной деятельности, то есть при отсутствии общей суммы налога, исчисленной в соответствии со статьей 166 НК РФ, организация не имеет права на налоговые вычеты. Поскольку выручка общества от реализации продукции согласно представленной декларации за IV квартал 2003 года составила 0 руб., то налогоплательщик необоснованно заявил к вычету и возмещению из бюджета 683 350 руб. НДС за этот налоговой период.

Общество не согласилось с пунктами 2 и 3 резолютивной части решения инспекции 21.04.2004 N 48 и обжаловало его в данной части в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что обществом соблюдены все условия для применения налогового вычета, предусмотренные статьями 171 и 172 НК РФ, в связи с чем налогоплательщик правомерно начислил к возмещению 683 350 руб. НДС за IV квартал 2003 года.

Изменяя решение суда первой инстанции, и отказывая обществу в признании недействительным оспариваемого решения ИМНС в части отказа в возмещении из бюджета 863 350 руб. НДС за IV квартал 2003 года, апелляционная инстанция указала на то, что оплату стоимости нежилого помещения заявитель произвел за счет невозвращенных заимодавцу заемных денежных средств, в связи с чем он вправе предъявить бюджету налоговые вычеты только после возврата займа за счет собственного имущества. При этом апелляционная инстанция, сославшись на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, сочла, что общество не осуществило реальных затрат на оплату начисленных продавцом нежилого помещения сумм НДС, а, следовательно, не подтвердило обоснованность применения налоговых вычетов.

Кассационная инстанция считает такие выводы апелляционной инстанции ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с положениями статьи 146 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы НДС при приобретении основанных средств, принятия их на учет и наличия соответствующих первичных документов.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что общество выполнило все вышеуказанные условия для применения в IV квартале 2003 года налоговых вычетов.

Эти обстоятельства отражены и в оспариваемом решении ИМНС от 21.04.2004 N 48 (листы дела 14-15).

Из материалов дела следует, что оплата стоимости приобретенного нежилого помещения произведена обществом заемными денежными средствами, полученными у общества с ограниченной ответственностью "Технострой" по договору займа от 26.11.2003. На момент предъявления заявителем к вычету и возмещению из бюджета суммы НДС, уплаченной продавцу нежилого помещения, денежные средства, полученные по договору займа, обществом не возвращены.

Данные обстоятельства, по мнению апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что общество не осуществило реальных затрат на оплату начисленных продавцом сумм НДС, в связи с чем у него отсутствуют основания для предъявления этих сумм налога к вычету.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги.

Таким образом, денежные средства, полученные обществом по договору займа от 26.11.2003, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Технострой", в соответствии с приведенной нормой гражданского законодательства являются его собственными денежными средствами.

Кроме того, апелляционная инстанция, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О не учла, что занятая Конституционным Судом позиция направлена в первую очередь против тех недобросовестных налогоплательщиков, которые "с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств", что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков".

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

В данном случае налоговый орган ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций не ссылался на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности общества как налогоплательщика, и не представлял в материалы дела соответствующие доказательства.

Судебные инстанции также не установили того, что деятельность общества направлена на создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

Напротив, из акта камеральной проверки от 26.03.2004 N 48 следует, что поставщик основных средств - общество с ограниченной ответственностью "Тост" представило в ходе встречной проверки все документы, свидетельствующие об отражении хозяйственной операции по купле-продаже основных средств, переданных налогоплательщику, в учете и отчетности. Суммы НДС, полученные от общества, отражены поставщиком в налоговой декларации по данному налогу в полном объеме (лист дела 10).

Таким образом, при недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, сам по себе факт непогашения им сумм займа, в силу положений статьи 807 ГК РФ и норм главы 21 НК РФ, не может иметь правового значения для установления права налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах следует признать, что апелляционная инстанция необоснованно изменила на этом основании решение суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2004 по делу N А56-20081/04 отменить.

Оставить в силе решение суда от 09.08.2004, принятое по настоящему делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Табор" (ИНН 7802194314) из федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.И.Корабухина Н.А.Морозова

М.В.Пастухова