Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2004 г. N А56-14096/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения, возместив из бюджета НДС путем зачета в счет задолженности перед бюджетом и возврата на расчетный счет Общества, удовлетворен, поскольку истцом документально подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, а также право на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками и производителями экспортируемой продукции, не устанавливается и обязанность экспортера подтвердить эти обстоятельства при предъявлении сумм налога к возмещению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 декабря 2004 г. N А56-14096/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Зубаревой Н.А. и Кочеровой Л.И., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга Смелянской А.Б. (доверенность от 26.10.2004 N 19-51/37219),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение от 17.06.2004 (судья Згурская М.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 07.10.2004 (судьи Петренко Т.И., Звонарева Ю.Н., Шульга Л.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14096/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Штиль" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 02.02.2004 N 3062559 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании налоговой инспекции устранить допущенные нарушения прав Общества, возместив из бюджета путем возврата 4 507 823 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за июль 2003 года на его расчетный счет.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение налоговой инспекции от 02.02.2004 N 3062559 и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика, возместив из бюджета 4 494 999 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за июль 2003 года, в том числе: 4 240 руб. налога - путем зачета в счет задолженности перед бюджетом и 4 490 759 руб. налога - путем возврата на расчетный счет Общества.

Решением суда первой инстанции от 17.06.2004 требования заявителя удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции от 02.02.2004 N 3062559 признано недействительным, как не соответствующие требованиям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика и возместить из бюджета в порядке, установленном пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), 3 707 832 руб. налога на добавленную стоимость следующим образом: 4 240 руб. налога возместить путем зачета в счет недоимки по налогам и 3 703 592 руб. налога - путем возврата денежных средств на расчетный счет Общества. В остальной части требования Общества отклонены.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2004 решение суда от 17.06.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление судов и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, Обществу правомерно отказано в возмещении из бюджета 4 732 900 руб. налога на добавленную стоимость, поскольку налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие доставку (транспортировку) налогоплательщику приобретенных товаров от поставщика, следовательно, и факты отгрузки этих товаров, их получения Обществом и правомерность принятия к учету (оприходования). Налоговый орган ссылается также на наличие установленных в ходе проведения мероприятий налогового контроля обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поставщиков Общества как налогоплательщиков.

Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.04.2003 по 31.07.2003, по результатам которой составлен акт от 14.01.2004 N 3062559 и принято решение от 02.02.2004 N 3062559 о доначислении 4 732 900 руб. налога на добавленную стоимость, предъявленного Обществом к возмещению из бюджета по декларации за июль 2003 года, начислении 121 778 руб. пени за нарушение срока уплаты налога и о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 205 014 руб. штрафа.

Принимая такое решение, налоговый орган исходил из того, что результатами встречной проверки общества с ограниченной ответственностью "ЛенТех" (далее - ООО "ЛенТех") - организации, у которой Общество приобретало товары, налог на добавленную стоимость по которым предъявлен к вычету (возмещению из бюджета), не подтвержден факт уплаты ООО "ЛенТех" в бюджет налога на добавленную стоимость. Кроме того, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие доставку товара от поставщика в адрес Общества и далее к покупателю товара: обществу с ограниченной ответственностью "Балтэкспоторг" (далее - ООО "Балтэкспоторг").

Общество, считая решение налогового органа незаконным, обжаловало его в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами документы, признали недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции, как не соответствующее требованиям главы 21 НК РФ, и обязали налоговый орган возместить Обществу из бюджета в порядке, установленном пунктом 3 статьи 176 НК РФ 3 707 832 руб. налога на добавленную стоимость следующим образом: 4 240 руб. налога возместить путем зачета в счет недоимки по налогам и 3 703 592 руб. налога - путем возврата денежных средств на расчетный счет Общества.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены такого решения судов. Как следует из пункта 1 статьи 173 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты суммы налога на добавленную стоимость поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг), наличием счетов-фактур, предусмотренных статьей 169 НК РФ, и соответствующих первичных бухгалтерских документов.

Как видно из материалов дела, Общество по договору от 17.07.2003 N 15КП приобрело у ООО "ЛенТех" товар (акустический магнитный дефектоскоп и насос-гомогенизатор) на сумму 33 120 400 руб., включая 5 520 066 руб. 67 коп. налога на добавленную стоимость. Оплата за товар по счету-фактуре от 28.07.2003 N 115, выставленному поставщиком, произведена налогоплательщиком платежными поручениями от 30.07.2003 N 9, от 31.07.2003 N 10 и векселями ОАО "Промстройбанк", переданными по акту приемки-передачи векселей от 30.07.2003. Товар получен Обществом и принят к учету (оприходован).

Затем по договору от 17.07.2003 N КДП-02/07 налогоплательщик перепродал приобретенный товар ООО "Балтэкспоторг" за 33 782 800 руб., в том числе 5 630 333 руб. 33 коп. налога на добавленную стоимость. ООО "Балтэкспоторг" оплатило товар частично согласно платежному поручению от 30.07.2003 N 1 на сумму 6 150 410 руб., включая 1 025 068 руб. 33 коп. налога на добавленную стоимость.

В августе 2003 года Общество представило в налоговую инспекцию декларацию за июль 2003 года с документами, подтверждающими обоснованность предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченного ООО "ЛенТех", в том числе договоры с поставщиком и покупателем, платежные документы, счета-фактуры, акты приемки-передачи, товарные накладные, копии книги продаж и книги покупок.

Эти же документы Общество представило в суд. Исследовав и оценив их, суды признали документы надлежащими доказательствами, подтверждающими обоснованность предъявления Обществом к вычету спорной суммы налога на добавленную стоимость.

Этот вывод судов соответствует имеющимся в деле материалам.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка этого вывода судов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция отклоняет доводы, приведенные налоговой инспекцией в кассационной жалобе в обоснование законности принятого им решения.

Неуплата налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками Общества не может служить основанием доя отказа в возмещении налога добросовестному налогоплательщику, поскольку налоговым законодательством Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость не обусловлено фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками и производителями продукции, не установлена и обязанность налогоплательщика подтверждать эти обстоятельства при предъявлении уплаченных сумм налога на добавленную стоимость к возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Налоговым органом не представлены доказательства недобросовестности Общества при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, наличие таких обстоятельств не установлено и судами при исследовании фактических обстоятельств конкретного дела.

Налоговый орган, ссылаясь на недоказанность Обществом факта получения спорных товаров от поставщика, в то же время не заявляет о наличии доказательств их неполучения покупателем.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 17.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.10.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14096/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Н.А. Зубарева

Л.И. Кочерова