Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 декабря 2004 г. N А56-9850/04 Иск Учреждения о признании незаконным бездействия ИМНС, выразившегося в невозвращении излишне уплаченного НДФЛ, а также об обязании возвратить данный налог и о взыскании с налогового органа процентов за несвоевременный возврат НДФЛ и расходов по уплате услуг адвоката частично удовлетворен, так как ссылка ИМНС на наличие у истца недоимки по НДС неправомерна, поскольку осуществление зачета возможно лишь при условии направления суммы задолженности в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 декабря 2004 г. N А56-9850/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Корпусовой О.А., Хохлова Д.В.,

при участии в судебном заседании представителей негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования "Денис Скул" Черняевой О.А. (доверенность от 05.01.04 N 2), Сидорова В.В. (доверенность от 05.01.04 N 7) и Межрайонной инспекции N 10 по Санкт-Петербургу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Крепак А.А. (доверенность от 13.09.04 N 03-05/10467),

рассмотрев 28.12.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции N 10 по Санкт-Петербургу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам на решение от 17.06.04 (судья Галкина Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 22.09.04 (судьи Шульга Л.А., Петренко Т.Н., Звонарева Ю.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9850/04,

установил:

Негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования "Денис Скул" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции N 10 по Санкт-Петербургу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - налоговая инспекция), выразившегося в невозвращении 71 374 руб. излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, об обязании возвратить указанную сумму излишне уплаченного налога, о взыскании с ответчика 1 852 руб. 14 коп. процентов (с учетом уточненных требований), а также о взыскании с налогового органа расходов по оплате услуг адвоката в сумме 10 000 руб.

Решением суда от 17.06.04 заявленные обществом требования частично удовлетворены: бездействие налоговой инспекции, выразившееся в невозвращении 71 374 руб. излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, признано незаконным, суд обязал возвратить указанную сумму излишне уплаченного налога и взыскал с ответчика 1 852 руб. 14 коп. процентов, а также 5 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката. Во взыскании 5 000 руб. судебных издержек судом отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.09.04 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы также считает, что судом апелляционной инстанции в результате неправильного применения положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить решение и постановление в силе, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители учреждения - в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, актом выездной налоговой проверки от 19.05.03 N 125-46-07/867 установлено наличие у заявителя по состоянию на 01.01.03 переплаты в размере 4 419 руб. (листы дела 31-34). Согласно расчетным ведомостям сумма начисленного и удержанного налога на доходы физических лиц за 2003 год составляет 47 251 руб. (листы дела 21-30). Факт уплаты налога в сумме 114 206 руб. подтверждается платежными поручениями (листы дела 9-20). Кроме того, в материалах дела имеется также акт сверки расчетов от 17.05.04, подписанный представителями сторон, согласно которому переплата налога на доходы физических лиц за 2002-2003 год составляет 71 374 руб. (листы дела 73-74).

Учреждение неоднократно обращалось в налоговую инспекцию с заявлениями от 18.11.03, 26.11.03 и 19.01.04 о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2002-2003 год в размере 71 374 руб. (листы дела 7, 8, 49, 70). Поскольку налоговым органом возврат налога в установленный законом срок не произведен, учреждение обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 9 статьи 78 НК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу статей 21 и 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

При этом в пункте 24 названного постановления указано, что если при рассмотрении спора суд установит, что излишне перечисленные налоговым агентом в бюджет суммы не превышают сумм, удержанных с налогоплательщика, решение о зачете или возврате этих сумм в пользу налогового агента может быть принято судом только в том случае, когда возврат налогоплательщику излишне удержанных с него налоговым агентом сумм возлагается законом на последнего.

В силу пункта 11 статьи 78 НК РФ правила, установленные статьей 78 НК РФ применяются также в отношении зачета или возврата излишне уплаченных сумм сбора и пеней и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.

Вместе с тем в пункте 5 названной статьи предусмотрена возможность осуществления зачета, однако здесь же указано, что установленное этим пунктом правило о зачете применяется лишь при условии, если сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. В рассматриваемом случае ссылка налоговой инспекции на наличие у учреждения недоимки по налогу на добавленную стоимость, обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку речь идет о бюджетах разных уровней.

На основании изложенного следует признать, что решение суда о признании недействительным бездействия налоговой инспекции и об обязании возвратить учреждению сумму излишне уплаченного налога на доходы физических лиц принято в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 9 статьи 78 НК РФ при нарушении установленного данной статьей срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дни нарушения срока возврата. Следовательно, требование заявителя о взыскании процентов за нарушение срока возврата налога на доходы физических лиц является обоснованным.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод налогового органа о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно не принят в качестве дополнительного доказательства акт выездной налоговой проверки от 29.08.04 N41800563.

Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены статьей 268 АПК РФ, при этом в части 1 названной статьи указано, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Решение суда первой инстанции принято 17.06.04, в то время как акт от 29.08.04 N 41800563 составлен по результатам выездной налоговой проверки, проведенной с 10.08.04 по 20.08.04, то есть после вынесения решения судом первой инстанции. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд апелляционной инстанции обоснованно отказал налоговой инспекции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства рассматриваемого акта как не обладающего свойством относимости.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 17.06.04 и постановление апелляционной инстанции от 22.09.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9850/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции N 10 по Санкт-Петербургу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В.Блинова О.А.Корпусова

Д.В.Хохлов