Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2004 г. N А56-15184/04 Иск ООО о признании незаконным решения Таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД удовлетворен, так как таможенный орган не доказал невозможность включения спорного товара в товарную позицию, к которой отнес данный товар истец

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 декабря 2004 г. N А56-15184/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Блиновой Л.В., Морозовой Н.А., при участии от Балтийской таможни Васильевой Е.В. (доверенность от 05.01.04 N 04-121/105), от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Зотовой М.А. (доверенность от 28.05.04),

рассмотрев 21.12.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение от 12.07.04 (судья Савицкая И.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 22.10.04 (судьи Петренко Т.И., Фокина Е.А., Звонарева Ю.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15184/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни (далее - таможня) от 09.02.04 N 10216000/11-16/327-56 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД).

Решением суда от 12.07.04 оспариваемое классификационное решение таможенного органа признано недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.10.04 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, ввезенный заявителем товар следовало классифицировать в товарной позиции 3925 ТН ВЭД, а не в товарной позиции 3916 ТН ВЭД.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что общество в соответствии с контрактом от 10.01.03 N1/4, заключенным с фирмой "BARRINTON Ltd.Со" (США), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - профили для отделочных работ из поливинилхлорида.

При таможенном оформлении товара по грузовой таможенной декларации N 10216040/160104/0001317 заявитель присвоил ему код 3916201000 ТН ВЭД (ставка таможенной пошлины - 10 процентов от таможенной стоимости). В ходе мероприятий таможенного контроля таможня посчитала, что товар неправильно классифицирован декларантом.

Классификационным решением от 09.02.04 N10216000/11-16/327-56 ввезенному товару присвоен код 3925908000 ТН ВЭД (ставка таможенной пошлины - 20 процентов от таможенной стоимости).

В соответствии с пунктом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД) для юридических целей классификация товара в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам.

Как указано в подпункте "а" пункта 3 ОПИ ТН ВЭД, в случае, если в силу названных Правил или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Согласно ТН ВЭД в субпозиции 3916201000 классифицируются: мононить с размером поперечного сечения более 1 мм, прутки, стержни и профили фасонные, с обработанной или необработанной поверхностью, но не подвергшиеся иной обработке, из поливинилхлорида, а в субпозиции 3925908000 - прочие строительные детали из пластмасс, в другом месте не поименованные или не включенные.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Из приведенных нормативных положений следует, что для классификации ввезенного общество товара в товарной позиции 3925 ТН ВЭД таможенный орган должен доказать невозможность включения этого товара в товарную позицию 3916 ТН ВЭД.

Кассационная инстанция считает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о правильной классификации обществом ввезенного товара сделан на основе полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

Как предусмотрено частями 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно материалам дела ввезенные заявителем профили соответствуют тексту субпозиции 3916201000 по наименованию (профили фасонные), по степени обработки (не подвергшиеся иной обработке) и по материалу изготовления (поливинилхлорид). Указанные обстоятельства подтверждаются актом экспертизы торгово-промышленной палаты города Кронштадта от 13.11.02 N 1150300177, заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западное экспертное общество" от 13.11.02 N 634-И-2002, актами экспертизы Экспертно-криминалистической службы N 1 Северо-Западного таможенного управления от 16.04.03 N 432/03-2003 и от 26.06.03 N 672/03-2003 и другими доказательствами.

Классификация ввезенного обществом товара в субпозиции 3925908000 ТН ВЭД исключается, поскольку данный товар включен в иную товарную позицию. Довод таможни о том, что ввезенный заявителем товар наиболее полно описан в товарной позиции 3925 ТН ВЭД, противоречит тексту указанной позиции: "строительные детали из пластмасс", не конкретизирующему товар ни по наименованию, ни по степени обработки.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный Северо-Западного округа

постановил:

решение от 12.07.04 и постановление апелляционной инстанции от 22.10.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15184/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов Л.В. Блинова

Н.А. Морозова