Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2004 г. N А56-16689/04 Иск ООО о признании незаконным и отмене постановления Таможни о наложении административного взыскания за недостоверное декларирование товара удовлетворен, поскольку указание в ГТД неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективной стороны вменяемого административного правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 декабря 2004 г. N А56-16689/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Ветошкиной О.В., Корпусовой О.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кастом-Сервис" Замешаева Ю.М. (доверенность от 07.04.04), Шостака С.Н. (доверенность от 01.09.04), от Санкт-Петербургской таможни Смирновой О.А. (доверенность от 11.05.04),

рассмотрев 15.12.04 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кастом-Сервис" и Санкт-Петербургской таможни на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.04 по делу N А56-16689/04 (судьи Петренко Т.И., Шульга Л.А., Фокина Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кастом-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (далее -таможня) от 08.04.04 по делу об административном правонарушении N 10210000-229/2004 о наложении на общество административного взыскания на основании части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 15.06.04 оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено в связи с отсутствием в действиях заявителя объективной стороны состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, а также в связи с нарушением таможенным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.09.04 решение суда оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, указав вместе с тем в мотивировочной части постановления на соблюдение таможней процессуальных требований КоАП РФ при производстве по административному делу.

В кассационной жалобе общество просит изменить мотивировочную часть постановления апелляционной инстанции, оставив в силе его резолютивную часть. По мнению подателя жалобы, ссылка суда на неисполнение им требований части 2 статьи 2.1 КоАП РФ не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, общество считает, что классификационное решение принято начальником отдела ТН и ПТ таможни, который не является должностным лицом в смысле статьи 2.4 КоАП РФ. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, лишает классификационное решение доказательственной силы.

Общество также указывает на неправильное применение таможенным органом норм налогового законодательства, не подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Таможня в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и таможни поддержали доводы кассационных жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что общество подало в таможню грузовую таможенную декларацию N 10210100/211003/00018835, согласно которой в таможенном режиме выпуска для свободного обращения заявлен товар - средство "Кюмене 625", представляющее собой 25 процентный водный раствор катионной полиамид-этилхлоридной смолы и предназначенное для улучшения влагопрочных свойств бумаги и картона в бумажном производстве. При таможенном оформлении товару присвоен код 3809920000 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД).

В ходе мероприятий таможенного контроля после выпуска товара таможня посчитала, что декларант указал недостоверный код товара по ТН ВЭД. Классификационным решением таможенного органа от 31.12.03 N 10210000/32-09/1400 товару присвоен код 3908900000 ТН ВЭД. Указание заявителем неправильного кода товара по ТН ВЭД повлекло неуплату 45 680 руб. 22 коп. таможенных платежей.

Недостоверное декларирование товара послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением таможни на заявителя наложен штраф в размере 471 903 руб. 30 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и (или) транспортных средств, об их таможенном режиме либо других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и (или) транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от одной второй до двукратной стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как указано в статьях 216, 217 Таможенного кодекса Российской Федерации от 18.06.93 (далее - ТК РФ), таможенные органы уполномочены осуществлять ведение ТН ВЭД и классифицировать товары, то есть относить конкретные товары к конкретным позициям ТН ВЭД.

При заявлении декларантом в ГТД достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода ТН ВЭД таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара, исходя из полномочий, определенных статьями 216, 217 ТК РФ, а также общих принципов таможенного контроля обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой ГТД.

Таким образом, несогласие таможни с кодом товара, заявленным декларантом в таможенной декларации, не может быть признано административным правонарушением со стороны последнего, поскольку и декларант, и таможенный орган действуют в соответствии с таможенным законодательством. Поэтому код товара согласно ТН ВЭД не относится к другим сведениям, влияющим на взимание таможенных платежей или необходимым для принятия решения о выпуске товара или помещении его под избранный таможенный режим, в смысле части 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Указание в ГТД неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему в вину административного правонарушения, что в силу пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Данный вывод изложен в решении суда и постановлении апелляционной инстанции и соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вывод апелляционной инстанции о соблюдении таможенным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности также является правильным.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения исключает оценку судом наличия либо отсутствия его вины в нарушении таможенных правил. Однако в обжалуемом постановлении апелляционной инстанции суд не указывает на наличие вины заявителя в совершении административного правонарушения, а лишь дает оценку действий таможенного органа по исследованию этого вопроса применительно к установленным им фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении указал на то, что таможней исследовался вопрос о вине заявителя, и данный вывод является правильным. Как указано в оспариваемом постановлении таможни, "ООО "Кастом-Сервис" было обязано заявить точные сведения о коде товара ТН ВЭД России, так как имело и правовую, и реальную возможность эту обязанность выполнить путем реализации своего права на получение предварительного классификационного решения".

Таким образом, таможенный орган в соответствии с требованиями о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ) исследовал субъективную сторону вменяемого обществу в вину правонарушения.

Довод общества о том, что классификационное решение не может быть признано доказательством при производстве по административному делу, является несостоятельным.

В силу части 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Как указано в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, под должностным лицом в названном Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации" должностными лицами таможенных органов Российской Федерации являются граждане, занимающие должности в указанных органах, которым в установленном порядке присвоены специальные звания или квалификационные разряды.

Из материалов дела видно, что классификационное решение принято начальником отдела ТН и ПТ таможни подполковником таможенной службы Лисенковой Н.М., то есть должностным лицом таможенного органа, а следовательно, нет оснований для исключения указанного решения из числа доказательств.

Довод общества о неправильном применении таможней налогового законодательства не принимается во внимание, поскольку ни в обжалуемом постановлении апелляционной инстанции, ни в оспариваемом постановлении таможенного органа нет ссылок на нормы налогового законодательства. Неуплата обществом таможенных платежей отражена в постановлении таможни, так как данное обстоятельство является признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что мотивировочная часть обжалуемого постановления апелляционной инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для ее изменения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.04 по делу N А56-16689/04 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кастом-Сервис" и Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В.Хохлов О.В.Ветошкина

О.А.Корпусова