Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2004 г. N А56-3211/04 Иск ООО о признании недействительным требования ИМНС об уплате НДС не удовлетворен, поскольку сверка расчетов показала, что размер задолженности, указанной в спорном требовании, определен налоговым органом правильно, при этом, формальное процессуальное нарушение апелляционной инстанции, выразившееся в том, что суд не потребовал от налогового органа обосновать невозможность представления в суд первой инстанции необходимых дополнительных доказательств, а принял их и оценил по существу, не привело к принятию судом апелляционной инстанции неправильного решения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 декабря 2004 г. N А56-3211/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Топливные системы" Данилова П.Е. (доверенность от 12.01.04 N 113), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Шубутинского А.В. (доверенность от 02.04.04 N 02/9672), рассмотрев 20.12.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливные системы" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.04 по делу N А56-3211/04 (судьи Шульга Л.А., Петренко Т.И., Звонарева Ю.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Топливные системы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 29.12.03 N 0312005102 об уплате 3 511 990 руб. налога на добавленную стоимость.

Решением суда первой инстанции от 05.03.04 заявление Общества удовлетворено полностью. Спорное требование налогового органа признано недействительным как несоответствующее положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку из его содержания невозможно установить основания возникновения указанной суммы недоимки и период ее образования.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.09.04 решение суда отменено.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. Податель жалобы ссылается на то, что налоговая инспекция, в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимые доказательства в обоснование сумм, указанных в требование об уплате налога, представила только в апелляционную инстанцию и при этом не обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции. Общество также считает, что спорное требование налоговым органом выставлено с нарушением пункта 6 статьи 69 НК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция направила в адрес налогоплательщика требование от 29.12.03 N 0312005102 об уплате 3 511 990 руб. налога на добавленную стоимость в срок до 01.01.04.

Общество, не согласившись с названным требованием налогового органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не доказал наличие недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме, указанной в требовании.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда от 05.03.04, указал, что требование налогового органа выставлено на имеющуюся недоимку по налогу на добавленную стоимость со сроком уплаты налога 20.10.03. Кроме того, сверка расчетов, проведенная сторонами во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 31.05.04 и оформленная актом (лист дела 73), показала, что размер задолженности, указанной в спорном требовании, определен налоговым органом правильно.

Кассационная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из приведенных норм права следует, что в данном случае налоговая инспекция должна доказать правомерность начисления налогоплательщику недоимки по налогу на добавленную стоимость.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, в нарушение указанной нормы, не потребовал от налогового органа обосновать невозможность представления в суд первой инстанции необходимых дополнительных доказательств, принял их и оценил по существу.

Однако в данном случае формальное процессуальное нарушение не привело к принятию судом апелляционной инстанции неправильного решения, а напротив, способствовало установлению необходимых фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Кроме того, нарушение судом апелляционной инстанции положений пункта 2 статьи 268 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены судебного акта, перечень которых приведен в части 4 статьи 288 АПК РФ.

Кассационная инстанция считает несостоятельным и довод подателя жалобы о невозможности исполнить предъявленное требование в установленный налоговым органом срок - до 01.01.04 (праздничный нерабочий день). Согласно статье 6.1. НК РФ в случаях, когда последний день срока падает на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Таким образом налогоплательщику следовало исполнить требование налогового органа до 06.01.04.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции от 20.09.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3211/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливные системы" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И.Кочерова И.Д.Абакумова

В.В.Дмитриев