Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2004 г. N А56-12587/04 Иск ООО о признании недействительным заключения Таможни по таможенной стоимости товара, а также об обязании ответчика возвратить Обществу сумму излишне уплаченных таможенных платежей и процентов за их несвоевременный возврат удовлетворен в части возврата излишне уплаченных таможенных платежей, поскольку в качестве основы для определения таможенной стоимости ввезенного заявителем товара по резервному методу таможенным органом использована произвольно установленная и достоверно не подтвержденная цена, и Таможня не представила доказательств наличия обстоятельств, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости указанного товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 декабря 2004 г. N А56-12587/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Ветошкиной О.В., Корпусовой О.А., при участии от Балтийской таможни Русских О.В. (доверенность от 05.01.04), от общества с ограниченной ответственностью "Трафик" Курьян Е.В. (доверенность от 04.10.04), Бойковой Е.Б. (доверенность от 24.04.04), Горбунова В.Ю. (доверенность от 01.05.04),

рассмотрев 15.12.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение от 17.05.04 (судья Ресовская Т.М.) и постановление апелляционной инстанции от 07.09.04 (судьи Дроздов А.Г., Исаева И.А., Бойко А.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12587/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трафик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным заключения Балтийской таможни (далее - таможня) от 10.02.04 N 16-08/3142 по таможенной стоимости товара, а также об обязании таможенного органа возвратить обществу 618 171 руб. 39 коп. излишне уплаченных таможенных платежей и 6 800 руб. 27 коп. процентов за их несвоевременный возврат.

Решением суда от 17.05.04 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Оспариваемое заключение таможни признано недействительным, таможенный орган обязан возвратить заявителю 618 171 руб. 39 коп. излишне уплаченных таможенных платежей. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.09.04 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. По мнению подателя жалобы, заявленная декларантом таможенная стоимость ввезенного товара не подтверждена в степени, достаточной для применения первого метода ее определения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представители общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в период с 28.10.03 по 22.11.03 общество в соответствии с контрактом от 30.06.03 N 255 ZP, заключенным с фирмой "Zambaiti Parati S. р. А" (Италия), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - обои виниловые на бумажной основе. При таможенном оформлении товара по восьми грузовым таможенным декларациям заявитель определил его таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром) и представил в таможню документы, относящиеся к ее определению.

Таможня, посчитав представленные обществом документы недостаточными, истребовала дополнительные документы, подтверждающие таможенную стоимость ввезенного товара. Товар выпущен с условной оценкой его таможенной стоимости по шестому (резервному) методу под обеспечение уплаты доначисленных таможенных платежей в размере 618 171 руб. 39 коп.

Несмотря на то что общество в установленный срок представило дополнительные документы, таможенный орган вынес заключение от 10.02.04 N 16-08/3142 о принятии условной оценки таможенной стоимости товара в качестве окончательной.

Полагая, что таможенный орган незаконно скорректировал таможенную стоимость ввезенного товара, общество обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, которое оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон) заявляемая декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки (первый метод).

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если:

а) существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением:

ограничений, установленных законодательством Российской Федерации; ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы;

ограничений, существенно не влияющих на цену товара;

б) продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

в) данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными;

г) участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.

Как указано в пункте 2 статьи 16 Закона, при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган Российской Федерации может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленные Законом, на основании имеющихся у него сведений (в том числе ценовой информации по идентичным или однородным товарам) с корректировкой, осуществляемой в соответствии с Законом.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, или должностное лицо, которые приняли акт.

Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона обстоятельств, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости ввезенного обществом товара, таможенный орган не представил.

Согласно материалам дела заявленная обществом таможенная стоимость подтверждается контрактом от 30.06.03 N 255 ZP, инвойсами, упаковочными листами к инвойсам, товарными накладными, прайс-листами завода-изготовителя, данными бухгалтерского учета, экспертным заключением от 20.11.03 N 3354 и другими доказательствами.

Довод таможни о том, что заявленная декларантом стоимость не подтверждена в степени, достаточной для применения основного метода ее определения, несостоятелен. Ни в отзыве на заявление, ни в апелляционной и кассационной жалобах таможенный орган не указал, отсутствие каких конкретных документов препятствует определению таможенной стоимости товара по первому методу. Какие-либо критерии достаточности сведений, необходимых для принятия заявленной таможенной стоимости, таможней также не приведены.

В соответствии со статьей 24 Закона при применении резервного метода таможенный орган Российской Федерации предоставляет декларанту имеющуюся в его распоряжении ценовую информацию (пункт 1). В качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не может быть использована произвольно установленная или достоверно не подтвержденная цена товара (подпункт "г" пункта 2).

Как следует из материалов дела, по условиям внешнеторгового контракта цена товара определена в размере 1,25 доллара США за рулон, тогда как таможня определила его таможенную стоимость в размере 2,3 доллара США за килограмм. Сама ценовая информация в деле отсутствует, что не позволяет установить ее источник и осуществить проверку.

При таких обстоятельствах в качестве основы для определения таможенной стоимости ввезенного заявителем товара по резервному методу таможенным органом использована произвольно установленная и достоверно не подтвержденная цена.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 17.05.04 и постановление апелляционной инстанции от 07.09.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12587/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В.Хохлов О.В.Ветошкина

О.А.Корпусова