Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2004 г. N А56-14623/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС и обязании Инспекции возместить из бюджета НДС путем перечисления на расчетный счет удовлетворен, поскольку доводы Инспекции о том, что заключенные Обществом сделки по ввозу товаров в РФ и реализации их на территории РФ имеют только цель возмещение НДС из бюджета, отклоняются кассационной инстанцией, так как не подтверждены надлежащими доказательствами и основаны не на фактах, а иных доказательств о недобросовестности Общества как налогоплательщика НДС суду ответчиком не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 декабря 2004 г. N А56-14623/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кирейковой Г.Г., Клириковой Т.В.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга главного специалиста Сидорова А.В. (доверенность от 15.09.2004 N 17/17678), от общества с ограниченной ответственностью "Таволга" юрисконсульта Гонца Ю.В. (доверенность от 31.03.2004),

рассмотрев 16.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение от 07.05.2004 (судья Левченко Ю.П.) и постановление апелляционной инстанции от 06.09.2004 (судьи Шульга Л.А., Петренко Т.И., Фокина Е.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14623/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Таволга" (далее - Общество, ООО "Таволга") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 19.01.2004 N 03/06/04; бездействия Инспекции, выразившегося в отказе в возмещении 5 513 375 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за сентябрь 2003 года и об обязании Инспекции совершить действия, направленные на обеспечение возврата Обществу из бюджета указанной суммы налога.

В судебном заседании Общество изменило заявленные требования и просило признать недействительным решение Инспекции от 19.01.2004 N 03/06/04 и обязать налоговый орган возместить из бюджета 5 513 375 руб. НДС за сентябрь 2003 года путем перечисления на расчетный счет Общества.

Решением суда от 07.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2004, требования Общества удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального. По мнению подателя жалобы, "вопрос о возврате НДС может быть рассмотрен только после проведения встречных проверок поставщиков". Однако, провести встречную проверку закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) "Перспектива" не представляется возможным, поскольку предприятие не находится по адресу, указанному в учредительных документах.

Кроме того, контрагент Общества ЗАО "Первый таможенный терминал" не подтвердило хранение импортированных товаров.

Инспекция также указывает и на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку в определении суда от 12.04.2004 не указано рассмотрении ходатайство Общества об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества представил отзыв и просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество ввезло на территорию Российской Федерации товары в соответствии с контрактом, заключенным с иностранной фирмой "Via Max" LLC., США от 27.02.2003 N 2/2003.

Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС за сентябрь 2003 года, в соответствии с которой вычету подлежали 5 513 375 руб. НДС, а также документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов.

По результатам камеральной проверки представленных ООО "Таволга" документов Инспекция приняла решение от 19.01.2004 N 03/06/04 об отказе в возмещении 5 513 375 руб. НДС. Указанным решением Обществу также доначислена указанная сумма налога.

Налогоплательщик не согласился с решением Инспекции и оспорил его в арбитражном суде.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что судебные инстанции, удовлетворяя требования Общества, правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ также предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном этой статьей.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата налога на, добавленную стоимость таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Как видно из материалов дела, налогоплательщик полностью выполнил все указанные условия. Данные обстоятельства установлены судами и не оспариваются налоговым органом.

При этом налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с проведением встречных проверок поставщиков налогоплательщика. В силу статей 32, 82, 87 НК РФ обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками и покупателями товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 НК РФ решать вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС, уплаченных при импорте товаров (работ, услуг), и реализацию прав импортера.

Поэтому довод Инспекции о невозможности проведения встречной проверки ЗАО "Перспектива", является несостоятельным.

Довод Инспекции о том, что у Общества отсутствовали договоры хранения импортированного товара с ЗАО "Первый таможенный терминал" отклоняется судом кассационной инстанции.

Как видно из материалов дела, факты ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации и уплаты налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей подтверждаются грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенных органов о выпуске товара в свободное обращение и платежными поручениями. Данные обстоятельства установлены судами и не оспариваются налоговым органом.

То обстоятельство, что в определении суда первой инстанции от 12.04.2004 о принятии заявления к производству не отражен результат рассмотрения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не является основанием для отмены решения суда. Этому обстоятельству апелляционная инстанция дала надлежащую правовую оценку.

Доводы Инспекции относительно предположения налогового органа о том, что заключенные Обществом сделки по ввозу товаров в Российскую Федерацию и реализации их на территории Российской Федерации имеют только цель возмещение НДС из бюджета отклоняются кассационной инстанцией, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, основаны не на фактах, а иных доказательств о недобросовестности Общества как налогоплательщика НДС суду ответчиком не представлено.

Позиция налогового органа, изложенная в кассационной жалобе, по существу направлена на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 07.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.09.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14623/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В.Асмыкович Г.Г.Кирейкова

Т.В.Клирикова