Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2004 г. N А56-12449/04 Иск Предприятия о признании недействительным решения Инспекции о доначислении налога на прибыль, начислении пеней, а также о внесении необходимых исправлений в бухгалтерский учет удовлетворен, поскольку в решении Инспекции содержатся лишь выводы без описания и ссылок на установленные обстоятельства, кроме того, Предприятие в ходе камеральной проверки представило налоговому органу доказательства, которые в совокупности свидетельствуют о правильности применения заявителем особенностей определения налогооблагаемой базы, установленной положениями НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 декабря 2004 г. N А56-12449/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Клириковой Т.В., Кирейковой Г.Г.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" начальника управления Белова А.А. (доверенность от 14.12.2004 N 125-01-33), ведущего юрисконсульта Романченко И.В. (доверенность от 26.01.2004 N 12-01-33), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу ведущего специалиста Маймистовой И.В. (доверенность от 17.08.2004 N 03-09/Д60),

рассмотрев 16.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение от 05.07.2004 (судья Рыбаков С.П.) и постановление апелляционной инстанции от 23.09.2004 (судьи Спецакова Т.Е., Дроздов А.Г., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12449/04,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 15.03.2004 N 06-31/97.

Решением суда от 05.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2004, заявление предприятия удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, предприятие не доказало соблюдения им двух условий, предусмотренных положениями статьи 275-1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представители предприятия представили отзыв и просили оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Общество 28.10.2003 представило в инспекцию декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2003 года. Согласно декларации предприятие имеет по итогам 9 месяцев 2003 года убыток в сумме 25 512 277 руб.

При проведении налоговым органом камеральной проверки названной декларации установлено, что убыток образовался вследствие превышения затрат над доходами по деятельности обслуживающих производств и хозяйств в текущем налоговом периоде.

11.12.2003 и 21.01.2004 инспекция направила предприятию требования о представлении документов, подтверждающих соблюдение условий, предусмотренных положениями статьи 275.1 НК РФ.

19.12.2003, 23.01.2004 и 27.01.2004 предприятие представило налоговому органу затребованные документы.

По результатам камеральной проверки налоговым органом 15.03.2004 принято решение N N 06-31/97 о доначислении предприятию 6 122 946 руб. налога на прибыль за 9 месяцев 2003 года, начислении 451 077 руб. пеней, а также о внесении необходимых исправлений в бухгалтерский учет.

Предприятию также выставлено требование N 0401000038 об уплате налога и пеней.

Считая решение и требование Инспекции недействительными, предприятие обжаловало их в арбитражном суде.

Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции исходили из того, что налоговый орган должен доказать невыполнение налогоплательщиком всех условий, предусмотренных положениями статьи 275-1 НК РФ.

Кассационная инстанция считает такой вывод суда правильным.

В статье 275.1 НК РФ установлены особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств.

Согласно статье 275.1 НК РФ к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, объекты социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.

Убыток, полученный налогоплательщиком от деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, может быть признан для целей налогообложения только при соблюдении следующих условий:

1) если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием вышеуказанных объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

2) если расходы на содержание подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;

3) если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Статьей 275.1 НК РФ предусмотрены последствия невыполнения вышеприведенных условий.

Так, при невыполнении хотя бы одного из названных условий убыток, полученный при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, может быть перенесен налогоплательщиком на срок, не превышающий десять лет, и на его погашение может быть направлена только прибыль, полученная при осуществлении вышеуказанных видов деятельности.

Однако, перечисленные в статье 275-1 НК РФ обстоятельства сформулированы не как условия возникновения у налогоплательщика права на применение специального порядка исчисления убытка, а как условия, при которых исключается применение указанного порядка. В подтверждение указанного вывода заявитель в суд кассационной инстанции представил решение инспекции от 29.10.2004 N 09-31/568. Поэтому именно налоговый орган должен доказать невыполнение налогоплательщиком упомянутых условий.

Поскольку налоговый орган таких доказательств суду не представил, следовательно, судебные инстанции обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Судом установлено, в решении Инспекции содержатся лишь выводы без описания и ссылок на установленные обстоятельства. Кроме того, предприятие в ходе камеральной проверки представило налоговому органу доказательства (сметы расходов, первичные документы бухгалтерского учета и другие), которые в совокупности свидетельствуют о правильности применения предприятием особенностей определения налогооблагаемой базы, установленной положениями статьи 275-1 НК РФ.

Таким образом, довод Инспекции о том, что Общество не представило экономический анализ соблюдения им положений статьи 275-1 НК РФ, в связи с чем не имеет права на особый порядок исчисления убытка, предусмотренного названной нормой, отклоняется кассационной инстанцией.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для иной оценки выводов суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 05.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.09.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-12449/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В.Асмыкович Г.Г.Кирейкова

Т.В.Клирикова