Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2004 г. N А56-26953/04 Жалоба Предпринимателя на решение суда об удовлетворении иска ИМНС о взыскании штрафа не удовлетворена, поскольку определение суда о назначении рассмотрения дела направлялось заявителю, однако Предпринимателю определение не было вручено ввиду его неявки за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, и возвратилось в суд с отметкой органа связи на уведомлении о вручении о том, что истек срок хранения заказного письма, таким образом, рассмотрение дела производилось без участия заявителя, извещенного надлежащим образом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 декабря 2004 г. N А56-26953/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Зубаревой Н.А. и Кочеровой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Максимова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2004 по делу N А56-26953/04 (судья Бурматова Г.Е.),

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Максимова Сергея Владимировича (далее - Предприниматель) 250 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 07.09.2004 требования налоговой инспекции удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить обжалуемое решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы утверждает, что суд первой инстанции не известил его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку налоговой инспекцией - заявителем по делу - в заявлении в суд были указаны недостоверные сведения о его месте жительства: вместо квартиры N 5 указана квартира N 65. Дело рассмотрено судом в отсутствие Предпринимателя, в связи с чем он был лишен права на защиту своих интересов в судебном заседании, возможности изложить свою позицию в суде.

Стороны о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что при проведении камеральной проверки представленной Предпринимателем декларации по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2003 года налоговая инспекция направила налогоплательщику уведомление - требование от 17.02.2004 N 18-30/2927 о предоставлении в пятидневный срок со дня получения уведомления документов (книги учета доходов и расходов за 2003 год, книг продаж и покупок, книги кассира-операциониста, журнала полученных и выставленных счетов-фактур, счета-фактуры, кассовые и банковские документы).

Требование о представлении документов направлено Предпринимателю по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Детскосельский бульвар, дом 11, квартира 5, но налогоплательщиком не исполнено.

На основании докладной записки от 30.03.2004 налоговый орган принял решение от 05.04.2004 N 18-21/6033 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 250 руб. штрафа за непредставление налоговой инспекции 5 истребованных документов, необходимых для осуществления налогового контроля. Решение выслано налогоплательщику по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Детскосельский бульвар, дом 11, квартира 5.

Во исполнение решения от 05.04.2004 налоговым органом направлено требование от 22.04.2004 N 207, в котором налогоплательщику предложено добровольно в срок до 02.05.2004 уплатить 250 руб. штрафа. Требование направлено по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Детскосельский бульвар, дом 11, квартира 5.

Поскольку в добровольном порядке Предприниматель штраф не уплатил, налоговая инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд удовлетворил заявление налогового органа, и кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы налогоплательщика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы Предпринимателя не имеется.

Как указано в пункте 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может рассмотреть спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

При этом пунктом 4 данной статьи предусмотрено направление арбитражным судом извещений по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту жительства гражданина.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 2 статьи 123 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что Максимов Сергей Владимирович зарегистрирован администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица 19 сентября 1996 года и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Детскосельский бульвар, дом 11, квартира 65 (свидетельство N 2986, л.д. 6).

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылается на то, что налоговым органом представлены недостоверные сведения о его месте жительства, поскольку в настоящее время налогоплательщик проживает по адресу: город Пушкин, Детскосельский бульвар, дом 11, квартира 5.

Однако из материалов дела (л.д. 5, 9, 13) следует, что налоговой инспекцией направлялись Предпринимателю требование от 17.02.2004 N 18-30/2927, решение от 05.04.2004 N 18-21/6033 и копия заявление о взыскании штрафных санкций от 28.06.2004 N 15-25/11658 по месту его жительства, то есть по адресу: город Пушкин, Детскосельский бульвар, дом 11, квартира 5. Однако Предпринимателю лично они не вручены, поскольку он не являлся на почту для их получения.

Подлежит отклонению и довод Предпринимателя о том, что он не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания, а потому был лишен возможности реализовать свои процессуальные права.

Материалами дела подтверждается, что определение суда от 13.07.2004 о назначении рассмотрения дела на 31.08.2004 направлялось по адресу: город Пушкин, Детскосельский бульвар, дом 11, квартира 5. Однако Предпринимателю определение не было вручено ввиду его неявки за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, и возвратилось в суд с отметкой органа связи на уведомлении о вручении о том, что истек срок хранения заказного письма.

Таким образом, рассмотрение дела производилось без участия Предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Следовательно, судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что Предприниматель в кассационной жалобе не ссылается на наличие обстоятельств, опровергающих законность его привлечения налоговым органом к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ и взыскания судом штрафа в сумме 250 руб., жалоба налогоплательщика не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2004 по делу N А56-26953/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Максимова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г.Кузнецова Н.А.Зубарева

Л.И.Кочерова