Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2004 г. N А56-27716/04 Иск ООО об оспаривании постановления Таможни о взыскании штрафа за незачисление валютной выручки удовлетворен, поскольку отгруженный Обществом товар оплачен согласно условиям контракта с учетом его фактических количественных и качественных характеристик (часть товара забракована покупателем при приемке). Обстоятельства, подтверждающие недобросовестное поведение Общества и (или) его контрагента, судом не установлены, так как Таможня не представила соответствующие доказательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 декабря 2004 г. N А56-27716/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Корпусовой О.А. и Хохлова Д.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Атлантис" Димова П.И. (доверенность от 02.07.2004 N 6), от Балтийской таможни Хлынов А.С. (доверенность от 05.01.04),

рассмотрев 27.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2004 по делу N А56-27716/04 (судья Королева Т.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлантис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Балтийской таможни (далее - таможня) от 24.06.2004 по делу об административном правонарушении N 10216000-1516/2004, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 14.09.2004 заявление удовлетворено. Оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы не согласен с судебной оценкой действий общества как свидетельствующих о невиновности заявителя. Таможня считает, что вина общества в совершении вмененного ему административного правонарушения полностью доказана в ходе производства по делу об административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Кроме того, податель жалобы оспаривает вывод суда об истечении срока давности привлечения заявителя к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ).

В отзыве на жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представитель общества их отклонил.

Проверив законность обжалуемого решения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, согласно договору комиссии от 20.12.2000 N 1111/00-П общество (комиссионер) приняло на себя обязательства перед ЗАО "АВСТРОФОР" (комитент) за вознаграждение организовать продажу на экспорт лесоматериалов (листы дела 19-21).

В соответствии с контрактом от 09.06.2000 N 15/2000-Атлантис, заключенным с фирмой "Коскитукки ОУ", Финляндия (покупатель), общество (продавец) в феврале 2001 года согласно ГТД N 11900/080201/0000584 экспортировало товар - лесоматериалы из ели обыкновенной: пиловочник еловый объемом 119, 54 куб. м. В ГТД декларантом товара указано ЗАО "АВСТРОФОР", а лицом, ответственным за финансовое урегулирование, - общество (графы 9 и 14 ГТД). Согласно графам 22 и 42 ГТД общая фактурная стоимость экспортированного товара составляет 5 140, 22 доллара США (лист дела 24).

Товар фактически вывезен с таможенной территории Российской Федерации 12.02.2001.

Согласно условиями контракта от 09.06.2000 N 15/2000-Атлантис инвойсы выставляются продавцом на основании обмерочных документов, полученных от покупателя. Покупатель оплачивает только фактически принятый товар, при этом отбракованный товар оплачивается по более низкой цене либо не оплачивается (пункты 4.1-4.3 контракта, лист дела 12).

В ходе проверки информации о предполагаемом непоступлении валютной выручки, полученной от экспорта обществом товара, таможня установила, что на счет общества в уполномоченном банке не поступили 211, 24 доллара США валютной выручки (акт от 11.05.2004 N 10216000/110504/0000080; приложение к делу, листы 3-4).

В связи с этим таможня в мае 2004 года возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении N 10216000-1516/2004, после чего провела административное расследование, составила протокол об административном правонарушении от 11.06.2004 и приняла оспариваемое постановление (листы дела 7-9; приложение к делу, листы 1, 35-38).

Согласно постановлению таможни от 24.06.2004 по делу об административном правонарушении N 10216000-1516/2004 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.17 КоАП РФ, в виде штрафа в размере стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, - 6 116 руб. 03 коп.

Зачисление экспортерами валютной выручки на свои счета в банках Российской Федерации является условием таможенного режима экспорта. При этом экспортер обязан не только зачислить на счет в уполномоченном банке валютную выручку, но и в качестве обеспечения зачисления валютной выручки принять все необходимые меры для ее получения от покупателя экспортируемого товара.

Незачисление валютной выручки является нарушением таможенного режима экспорта и подпадает под действие части 1 статьи 16.17 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за неисполнение требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченном банке валютной выручки от экспорта товаров либо об обязательном ввозе эквивалентных по стоимости экспортированным товарам товаров, работ, услуг или результатов интеллектуальной деятельности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.17 КоАП РФ, выступает лицо, поместившее товар под таможенный режим экспорта.

В то же время согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с частью 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых и фактических оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 16.17 КоАП РФ.

Суд оценил фактические действия общества в рамках экспортного контракта, свидетельствующие об исполнении им договорных обязательств - отгрузке качественного и некачественного товара. При этом суд установил, что отгруженный обществом товар оплачен согласно условиям контракта с учетом его фактических количественных и качественных характеристик (часть товара забракована покупателем при приемке). Обстоятельства, подтверждающие недобросовестное поведение общества и (или) его контрагента, судом не установлены, так как таможня не представила соответствующие доказательства. Таможня не оспаривает своевременность поступления валютной выручки за фактически полученное покупателем количество товара определенного качества.

Таким образом, выводы суда правомерны, поскольку таможня, располагая всеми процессуальными возможностями, не доказала правомерность привлечения общества к административной ответственности (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение таможенного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. В соответствии с частью 2 этой статьи при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 16.17 КоАП РФ, по своей правовой природе имеет длящийся характер. По истечении установленного законодательством срока для зачисления валютной выручки незачисление валютной выручки как противоправное действие не может считаться завершенным. Таким образом, объективная сторона деяния длится ("развивается во времени"), потому что зачисление денежных средств на счет в уполномоченном банке не "совершается". Общественная опасность деяния также сохраняется в течение определенного периода времени. При этом, оценивая характер действий лица, привлекаемого к административной ответственности, следует исходить из того, что сам по себе факт зачисления или незачисления валютной выручки имеет квалифицирующее значение применительно к частям 1 и 2 статьи 16.17 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что вмененное обществу деяние обнаружено таможней в мае 2004 года, а оспариваемое постановление принято в июне 2004 года. В связи с этим доводы жалобы относительно неправильного применения судом положений статьи 4.5 КоАП РФ следует признать обоснованными. Однако в данном случае ошибочность отдельного вывода суда не привела к принятию неправильного решения по существу спора.

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2004 по делу N А56-27716/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н.Бухарцев О.А.Корпусова

Д.В.Хохлов