Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2004 г. N А56-30820/04 Заявление ООО о признании недействительным решения Таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей удовлетворено, так как суд сделал правильный вывод об обоснованности определения декларантом таможенной стоимости ввезенного товара в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами) и о недоказанности Таможней правомерности применения ею шестого (резервного) метода

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 декабря 2004 г. N А56-30820/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Блиновой Л.В., Хохлова Д.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гранит" Ратникова М.В. (доверенность от 21.07.04), от Балтийской таможни Платовой О.В. (доверенность от 09.08.04),

рассмотрев 14.12.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.04 по делу N А56-30820/04 (судья Масенкова И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ООО "Гранит", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни (далее - таможня) от 27.07.04 N 16-08/18027 об отказе в возврате 1 397 144,46 руб. излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением суда от 01.09.04 заявление ООО "Гранит" удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда от 01.09.04, ссылаясь на правомерность произведенной ею корректировки таможенной стоимости товара. Податель жалобы считает, что судебные инстанции неправильно применили положения Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон).

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что с февраля по июнь 2004 года общество представило для таможенного оформления 37 грузовых таможенных деклараций N 10216020/260204/0000860, 10216080/090304/0006123, 10216080/110304/0006889, 10216080/190304/0008566, 10216080/220304/0008936, 10216080/240304/0009312, 10216080/020404/0011406, 10216080/080404/0012771, 10216080/150404/0014355, 10216080/210404/0015694, 10216080/010504/0018035, 10216080/010504/0018056, 10216080/050504/0018407, 10216080/070504/0019332, 10216080/120504/0020153, 10216080/130504/0020617, 10216080/130504/0020779, 10216080/130504/0020794, 10216080/140504/0020819, 10216080/160504/0021200, 10216080/200504/0022548, 10216080/200504/0022637, 10216080/210504/0022970, 10216080/240504/0023312, 10216080/260504/0023801, 10216080/280504/0024457, 10216080/280504/0024458, 10216080/280504/0024563, 10216080/010604/0025428, 10216080/030604/0025878, 10216080/080604/0027026, 10216080/150604/0028399, 10216080/160604/0028597, 10216080/220604/0030256, 10216080/220604/0030260, 10216080/260604/0031476, 10216080/290604/0032058 (далее - ГТД). На основании указанных ГТД к таможенному оформлению заявлены товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации по контракту от 20.10.03 N 47GR-I, заключенному обществом с фирмой "Magna Fabrics Inc" (США).

Определение таможенной стоимости товара произведено по цене сделки с ввозимыми товарами (статья 18 Закона). В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров декларант представил учредительные документы, внешнеторговый контракт, инвойсы, коносаменты, страховые сертификаты и транспортные документы, что не оспаривается таможней.

Таможня истребовала у декларанта дополнительные документы: калькуляцию себестоимости товаров, экспортную декларацию, прайс-листы, фрахтовые инвойсы и обязала произвести корректировку таможенной стоимости по резервному методу. По требованию таможни ООО "Гранит" дополнительно уплатило 1397 144,46 руб. таможенных платежей. Указанная сумма является излишне уплаченными таможенными платежами, в связи с чем общество обратилось в таможню с заявлением о ее возврате. Решением от 27.07.04 N 16-08/18027 таможня отказала обществу в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд принял правильное решение об удовлетворении заявления ООО "Гранит".

Согласно положениям пункта 2 статьи 63 ТК РФ перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. В пункте 1 (абзацы "о", "р") Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.03 N 1022 (далее - Перечень) указаны документы, которые представляются декларантом для подтверждения сведений по таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации.

Арбитражным судом установлено, что при подаче ГТД декларант представил таможне все необходимые документы, указанные в Перечне, которыми подтверждается цена сделки. Отказывая ему в применении первого метода определения таможенной стоимости товара таможня не привела ни одного довода, который мог бы объяснить невозможность применения цены сделки, и не доказала необходимость представления затребованных ею документов. Не приведены эти доводы и в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения арбитражного суда отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, перечисленным в разделе 4 Закона.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19 - 23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.

Принимая во внимание приведенные положения Закона, суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, сделал правильный вывод об обоснованности определения декларантом таможенной стоимости ввезенного товара в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами) и о недоказанности таможней правомерности применения ею шестого (резервного) метода.

Таким образом, сделав правильный вывод о неправомерности произведенной таможней корректировки таможенной стоимости товара, суд обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда указаны в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае таких оснований не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.04 по делу N А56-30820/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.В. Ветошкина Л.В. Блинова

Д.В. Хохлов